Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RO · 2018 · 1º turno · nº 2200
Maria Simões
PR · situação no TSE: Suplente
Votos
4.529
31º de 92 na disputa · 0,58% dos válidos
Gasto declarado
R$ 159 mil
19º maior gasto entre 80 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 35,18
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 10,15
Arrecadou
R$ 222 mil
90% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 92 candidatos a Dep. Federal · RO · 2018Votos por R$ 1.000
28,4
mediana da disputa: 98,5
Eficiência × pares
0,29×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,66×
0,62% dos votos nominais com 0,93% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
19º → 31º
ficou 12 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 28,9% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 22,46 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 35,18.
- Gastou 27,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 588 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 28.344 votos (23.815 a mais).
Maria Simões (PR): 4.529 votos com R$ 159.344 declarados — R$ 35,18 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Indiano Pedroso · PDT | 6.257 | 0,80% | R$ 47 mil | R$ 7,46 | Suplente |
| Fatinha · PT | 5.991 | 0,76% | R$ 105 mil | R$ 17,44 | Não eleito |
| Luana Rocha · PSL | 5.605 | 0,72% | R$ 14 mil | R$ 2,49 | Suplente |
| Maria Simões · PR | 4.529 | 0,58% | R$ 159 mil | R$ 35,18 | Suplente |
| Mão De Cacoal · PDT | 4.370 | 0,56% | R$ 7.821 | R$ 1,79 | Suplente |
| Agnaldo Nepomuceno · MDB | 4.312 | 0,55% | R$ 60 mil | R$ 14,00 | Suplente |
| Jordana Ferreira · PSD | 4.056 | 0,52% | R$ 100 mil | R$ 24,60 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
43
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 92,5% da votação
Cidades equivalentes
1,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Cacoal | 3.583 | 8,26% | 3º | 79,1% |
| 2 | Ministro Andreazza | 161 | 4,26% | 7º | 3,55% |
| 3 | Porto Velho | 78 | 0,03% | 77º | 1,72% |
| 4 | Nova Mamoré | 67 | 0,61% | 25º | 1,48% |
| 5 | Rolim de Moura | 62 | 0,24% | 36º | 1,37% |
| 6 | Alto Alegre dos Parecis | 60 | 1,17% | 16º | 1,32% |
| 7 | Espigão D'Oeste | 59 | 0,36% | 29º | 1,30% |
| 8 | Alta Floresta D'Oeste | 46 | 0,41% | 20º | 1,02% |
| 9 | Ji-Paraná | 38 | 0,06% | 48º | 0,84% |
| 10 | Nova Brasilândia D'Oeste | 37 | 0,43% | 24º | 0,82% |
| 11 | Pimenta Bueno | 37 | 0,20% | 38º | 0,82% |
| 12 | Cujubim | 29 | 0,42% | 22º | 0,64% |
| 13 | Alvorada D'Oeste | 28 | 0,40% | 29º | 0,62% |
| 14 | Machadinho D'Oeste | 22 | 0,16% | 35º | 0,49% |
| 15 | Governador Jorge Teixeira | 18 | 0,40% | 25º | 0,40% |
ver as 43 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Primavera de Rondônia: 29º lugar, 0,21% dos válidos
- 1ºJaqueline Cassol · PP29015,1%
- 2ºAécio De Castro · PV28815,0%
- 3ºTiziu Jidalias · SOLIDARIEDADE1879,72%
- 4ºExpedito Netto · PSD1477,64%
- 5ºHosana Capixaba · PTB1166,03%
- 29ºMaria Simões · PR40,21%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Primavera de Rondônia respondeu por 0,09% da votação dele.
Entorno: região de Cacoal
0,21%
Na cidade
2,71%
Na região (14 cidades)
0,58%
No estado (RO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Cacoal | 3.583 | 8,26% | 3º |
| Ministro Andreazza | 161 | 4,26% | 7º |
| Rolim de Moura | 62 | 0,24% | 36º |
| Alto Alegre dos Parecis | 60 | 1,17% | 16º |
| Espigão D'Oeste | 59 | 0,36% | 29º |
| Alta Floresta D'Oeste | 46 | 0,41% | 20º |
| Nova Brasilândia D'Oeste | 37 | 0,43% | 24º |
| Pimenta Bueno | 37 | 0,20% | 38º |
| Santa Luzia D'Oeste | 15 | 0,34% | 24º |
| São Felipe D'Oeste | 13 | 0,43% | 25º |
| Novo Horizonte do Oeste | 6 | 0,13% | 31º |
| Castanheiras | 4 | 0,20% | 29º |
| Primavera de Rondônia | 4 | 0,21% | 29º |
| Parecis | 0 | — | — |
A região somou 4.087 votos para o candidato (90,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 35,18
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 159 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal RO · PR | 4.529 | R$ 159 mil | R$ 35,18 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal RO · PSC | 913 | R$ 170 mil | R$ 185,73 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.