Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RO · 2022 · 1º turno · nº 2023
Maria Simões
PSC · situação no TSE: Não eleito
Votos
913
79º de 149 na disputa · 0,11% dos válidos
Gasto declarado
R$ 170 mil
81º maior gasto entre 132 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 185,73
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 108,43
Arrecadou
R$ 216 mil
94% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 149 candidatos a Dep. Federal · RO · 2022Votos por R$ 1.000
5,4
mediana da disputa: 9,2
Eficiência × pares
0,58×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,37×
0,11% dos votos nominais com 0,30% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
81º → 79º
subiu 2 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 58,4% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 39,96 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 185,73.
- Gastou 10,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,63 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 22.806 votos (21.893 a mais).
Maria Simões (PSC): 913 votos com R$ 169.569 declarados — R$ 185,73 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Luana Lemos · REPUBLICANOS | 1.002 | 0,12% | R$ 158 mil | R$ 157,80 | Não eleito |
| Paulo Rosa A Voz Da Comunidade · PTB | 944 | 0,11% | R$ 401 mil | R$ 424,52 | Não eleito |
| Sargento Isaque Zigue · PSC | 916 | 0,11% | R$ 187 mil | R$ 204,08 | Não eleito |
| Maria Simões · PSC | 913 | 0,11% | R$ 170 mil | R$ 185,73 | Não eleito |
| Luci Vânia Legal · PTB | 883 | 0,10% | R$ 340 mil | R$ 385,22 | Não eleito |
| Jaqueline Fernandes · PSB | 839 | 0,10% | R$ 229 mil | R$ 272,98 | Não eleito |
| Leonilda Marçal- Transposição · REPUBLICANOS | 827 | 0,10% | R$ 164 mil | R$ 198,19 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
39
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 82,9% da votação
Cidades equivalentes
2,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Cacoal | 597 | 1,23% | 15º | 65,4% |
| 2 | Porto Velho | 27 | 0,01% | 126º | 2,96% |
| 3 | Ministro Andreazza | 21 | 0,47% | 25º | 2,30% |
| 4 | Vilhena | 19 | 0,04% | 66º | 2,08% |
| 5 | Rolim de Moura | 18 | 0,07% | 64º | 1,97% |
| 6 | Machadinho D'Oeste | 17 | 0,11% | 51º | 1,86% |
| 7 | Corumbiara | 16 | 0,39% | 24º | 1,75% |
| 8 | Seringueiras | 16 | 0,23% | 33º | 1,75% |
| 9 | São Miguel do Guaporé | 14 | 0,11% | 50º | 1,53% |
| 10 | Theobroma | 12 | 0,21% | 34º | 1,31% |
| 11 | Candeias do Jamari | 11 | 0,08% | 59º | 1,20% |
| 12 | Buritis | 10 | 0,07% | 60º | 1,10% |
| 13 | Ariquemes | 9 | 0,02% | 83º | 0,99% |
| 14 | Campo Novo de Rondônia | 9 | 0,17% | 41º | 0,99% |
| 15 | Jaru | 9 | 0,03% | 65º | 0,99% |
ver as 39 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Cacoal: 15º lugar, 1,23% dos válidos
- 1ºJoliane Furia · PSD20.88643,1%
- 2ºRobão Da Central Do Boi · PSC2.9856,16%
- 3ºJoao Paulo Pichek · REPUBLICANOS2.9226,03%
- 4ºDr Fernando Máximo · UNIÃO2.5885,34%
- 5ºFrancisco Raposo Jr · PP1.4272,95%
- 15ºMaria Simões · PSC5971,23%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Cacoal respondeu por 65,4% da votação dele.
Entorno: região de Cacoal
1,23%
Na cidade
0,41%
Na região (14 cidades)
0,11%
No estado (RO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Cacoal | 597 | 1,23% | 15º |
| Ministro Andreazza | 21 | 0,47% | 25º |
| Rolim de Moura | 18 | 0,07% | 64º |
| Espigão D'Oeste | 8 | 0,05% | 59º |
| Nova Brasilândia D'Oeste | 8 | 0,08% | 59º |
| Pimenta Bueno | 6 | 0,03% | 75º |
| Alta Floresta D'Oeste | 5 | 0,04% | 66º |
| Novo Horizonte do Oeste | 4 | 0,08% | 46º |
| Santa Luzia D'Oeste | 2 | 0,04% | 69º |
| Alto Alegre dos Parecis | 0 | — | — |
| Castanheiras | 0 | — | — |
| Parecis | 0 | — | — |
| Primavera de Rondônia | 0 | — | — |
| São Felipe D'Oeste | 0 | — | — |
A região somou 669 votos para o candidato (73,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 185,73
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 170 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal RO · PR | 4.529 | R$ 159 mil | R$ 35,18 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal RO · PSC | 913 | R$ 170 mil | R$ 185,73 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.