Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2022 · 1º turno · nº 12016
Maria Eugenia Biffi
PDT · situação no TSE: Suplente
Votos
3.217
604º de 1.924 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 61 mil
691º maior gasto entre 1.554 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 18,82
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 21,18
Arrecadou
R$ 65 mil
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.924 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2022Votos por R$ 1.000
53,1
mediana da disputa: 47,2
Eficiência × pares
1,13×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,62×
0,02% dos votos nominais com 0,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
691º → 604º
subiu 87 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,13× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 5,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 18,82.
- Gastou 8,48% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 714 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 45.094 votos (41.877 a mais).
Maria Eugenia Biffi (PDT): 3.217 votos com R$ 60.550 declarados — R$ 18,82 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Roberto Santos · PSC | 3.233 | 0,01% | R$ 17 mil | R$ 5,35 | Suplente |
| Lucas Romero · NOVO | 3.220 | 0,01% | R$ 14 mil | R$ 4,21 | Suplente |
| Vagner Fernandes · REPUBLICANOS | 3.218 | 0,01% | R$ 31 mil | R$ 9,75 | Suplente |
| Maria Eugenia Biffi · PDT | 3.217 | 0,01% | R$ 61 mil | R$ 18,82 | Suplente |
| Jose Bispo Filho · PODE | 3.212 | 0,01% | R$ 98 mil | R$ 30,58 | Suplente |
| Tais Zuza · NOVO | 3.202 | 0,01% | R$ 1.561 | R$ 0,49 | Suplente |
| Delegado Fabiano · SOLIDARIEDADE | 3.201 | 0,01% | R$ 250 mil | R$ 78,05 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
137
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 85,0% da votação
Cidades equivalentes
1,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Ribeirão Preto | 2.361 | 0,80% | 24º | 73,4% |
| 2 | São Paulo | 145 | 0,00% | 964º | 4,51% |
| 3 | Sertãozinho | 89 | 0,15% | 71º | 2,77% |
| 4 | São José dos Campos | 28 | 0,01% | 355º | 0,87% |
| 5 | Araraquara | 20 | 0,02% | 213º | 0,62% |
| 6 | Jaboticabal | 19 | 0,06% | 124º | 0,59% |
| 7 | Jardinópolis | 19 | 0,11% | 87º | 0,59% |
| 8 | Luís Antônio | 18 | 0,27% | 44º | 0,56% |
| 9 | São Carlos | 17 | 0,01% | 269º | 0,53% |
| 10 | Serrana | 17 | 0,07% | 86º | 0,53% |
| 11 | Brodowski | 16 | 0,13% | 64º | 0,50% |
| 12 | Campinas | 16 | 0,00% | 673º | 0,50% |
| 13 | Cravinhos | 16 | 0,09% | 60º | 0,50% |
| 14 | Ibitinga | 16 | 0,06% | 118º | 0,50% |
| 15 | Pontal | 16 | 0,08% | 73º | 0,50% |
ver as 137 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Ribeirão Preto: 24º lugar, 0,80% dos válidos
- 1ºRafael Silva · PSD25.8038,79%
- 2ºDuda Hidalgo · PT22.3257,61%
- 3ºLeo Oliveira · MDB19.9736,81%
- 4ºMauricio Gasparini · UNIÃO16.0315,46%
- 5ºEduardo Suplicy · PT9.2403,15%
- 24ºMaria Eugenia Biffi · PDT2.3610,80%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Ribeirão Preto respondeu por 73,4% da votação dele.
Entorno: região de Ribeirão Preto
0,80%
Na cidade
0,41%
Na região (26 cidades)
0,01%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Ribeirão Preto | 2.361 | 0,80% | 24º |
| Sertãozinho | 89 | 0,15% | 71º |
| Jaboticabal | 19 | 0,06% | 124º |
| Jardinópolis | 19 | 0,11% | 87º |
| Luís Antônio | 18 | 0,27% | 44º |
| Serrana | 17 | 0,07% | 86º |
| Brodowski | 16 | 0,13% | 64º |
| Cravinhos | 16 | 0,09% | 60º |
| Pontal | 16 | 0,08% | 73º |
| Santa Rosa de Viterbo | 15 | 0,12% | 62º |
| Cajuru | 14 | 0,11% | 68º |
| Barrinha | 12 | 0,09% | 74º |
| Monte Alto | 10 | 0,04% | 133º |
| Altinópolis | 9 | 0,11% | 79º |
| Pradópolis | 9 | 0,10% | 80º |
| Guariba | 8 | 0,05% | 108º |
| Serra Azul | 8 | 0,15% | 57º |
| Batatais | 7 | 0,02% | 173º |
| São Simão | 6 | 0,08% | 86º |
| Dumont | 5 | 0,10% | 74º |
| Guatapará | 3 | 0,08% | 88º |
| Santo Antônio da Alegria | 3 | 0,08% | 69º |
| Pitangueiras | 2 | 0,01% | 193º |
| Santa Ernestina | 1 | 0,03% | 120º |
| Cássia dos Coqueiros | 0 | — | — |
| Santa Cruz da Esperança | 0 | — | — |
A região somou 2.683 votos para o candidato (83,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 18,82
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 61 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.