Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2022 · 1º turno · nº 12700
Winnitu Tozadore
PDT · situação no TSE: Suplente
Votos
919
962º de 1.924 na disputa · 0,00% dos válidos
Gasto declarado
R$ 40 mil
848º maior gasto entre 1.554 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 43,44
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 21,18
Arrecadou
R$ 41 mil
74% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.924 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2022Votos por R$ 1.000
23,0
mediana da disputa: 47,2
Eficiência × pares
0,49×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,27×
0,00% dos votos nominais com 0,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
848º → 962º
ficou 114 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 48,8% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 5,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 43,44.
- Gastou 5,59% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 714 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 45.094 votos (44.175 a mais).
Winnitu Tozadore (PDT): 919 votos com R$ 39.923 declarados — R$ 43,44 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Cícero Araújo Professor · PATRIOTA | 935 | 0,00% | R$ 20 mil | R$ 21,25 | Não eleito |
| Joffre Neto · PDT | 930 | 0,00% | R$ 63 mil | R$ 68,15 | Suplente |
| Mere Oliveira · SOLIDARIEDADE | 924 | 0,00% | R$ 33 mil | R$ 36,11 | Suplente |
| Winnitu Tozadore · PDT | 919 | 0,00% | R$ 40 mil | R$ 43,44 | Suplente |
| Mirtes Gonçalves · PSD | 918 | 0,00% | R$ 30 mil | R$ 32,58 | Suplente |
| Eduardo Cornelio · PMB | 917 | 0,00% | R$ 393 | R$ 0,43 | Não eleito |
| Dr Mauro · MDB | 915 | 0,00% | R$ 39 mil | R$ 42,35 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
89
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 75,8% da votação
Cidades equivalentes
11,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São José do Rio Preto | 168 | 0,07% | 106º | 18,3% |
| 2 | Araçatuba | 120 | 0,12% | 67º | 13,1% |
| 3 | Valparaíso | 107 | 0,99% | 17º | 11,6% |
| 4 | São Paulo | 83 | 0,00% | 1110º | 9,03% |
| 5 | Castilho | 63 | 0,63% | 29º | 6,86% |
| 6 | Ilha Solteira | 49 | 0,37% | 47º | 5,33% |
| 7 | Santo Antônio do Aracanguá | 37 | 0,71% | 22º | 4,03% |
| 8 | Ibirá | 30 | 0,51% | 28º | 3,26% |
| 9 | Ariranha | 20 | 0,45% | 34º | 2,18% |
| 10 | Birigui | 20 | 0,04% | 136º | 2,18% |
| 11 | Nipoã | 19 | 0,80% | 22º | 2,07% |
| 12 | Mirassol | 13 | 0,05% | 123º | 1,41% |
| 13 | Coroados | 10 | 0,39% | 35º | 1,09% |
| 14 | Franca | 9 | 0,01% | 307º | 0,98% |
| 15 | Guarulhos | 9 | 0,00% | 800º | 0,98% |
ver as 89 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São José do Rio Preto: 106º lugar, 0,07% dos válidos
- 1ºCoronel Helena · REPUBLICANOS32.53314,2%
- 2ºDr Valdomiro Lopes · PSB28.92312,7%
- 3ºDanilo Campetti · REPUBLICANOS15.5726,82%
- 4ºItamar Borges · MDB12.8965,65%
- 5ºDelegado Renato Pupo · PSDB11.6825,12%
- 106ºWinnitu Tozadore · PDT1680,07%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. São José do Rio Preto respondeu por 18,3% da votação dele.
Entorno: região de São José do Rio Preto
0,07%
Na cidade
0,06%
Na região (36 cidades)
0,00%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São José do Rio Preto | 168 | 0,07% | 106º |
| Ibirá | 30 | 0,51% | 28º |
| Nipoã | 19 | 0,80% | 22º |
| Mirassol | 13 | 0,05% | 123º |
| Uchoa | 9 | 0,17% | 58º |
| Ipiguá | 3 | 0,11% | 68º |
| Tanabi | 3 | 0,02% | 183º |
| Altair | 1 | 0,05% | 82º |
| Cedral | 1 | 0,02% | 167º |
| Guapiaçu | 1 | 0,01% | 245º |
| Irapuã | 1 | 0,03% | 103º |
| José Bonifácio | 1 | 0,01% | 310º |
| Potirendaba | 1 | 0,01% | 221º |
| Adolfo | 0 | — | — |
| Bady Bassitt | 0 | — | — |
| Bálsamo | 0 | — | — |
| Icém | 0 | — | — |
| Jaci | 0 | — | — |
| Macaubal | 0 | — | — |
| Mendonça | 0 | — | — |
| Mirassolândia | 0 | — | — |
| Monte Aprazível | 0 | — | — |
| Neves Paulista | 0 | — | — |
| Nova Aliança | 0 | — | — |
| Nova Granada | 0 | — | — |
| Novo Horizonte | 0 | — | — |
| Onda Verde | 0 | — | — |
| Orindiúva | 0 | — | — |
| Palestina | 0 | — | — |
| Paulo de Faria | 0 | — | — |
| Planalto | 0 | — | — |
| Poloni | 0 | — | — |
| Sales | 0 | — | — |
| Ubarana | 0 | — | — |
| União Paulista | 0 | — | — |
| Urupês | 0 | — | — |
A região somou 251 votos para o candidato (27,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 43,44
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 40 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.