Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2022 · 1º turno · nº 15180
Jaqueline Coutinho
MDB · situação no TSE: Suplente
Votos
14.234
286º de 1.924 na disputa · 0,06% dos válidos
Gasto declarado
R$ 228 mil
321º maior gasto entre 1.554 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 16,01
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 21,18
Arrecadou
R$ 327 mil
92% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.924 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2022Votos por R$ 1.000
62,5
mediana da disputa: 47,2
Eficiência × pares
1,32×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,73×
0,07% dos votos nominais com 0,09% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
321º → 286º
subiu 35 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,32× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 5,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 16,01.
- Gastou 31,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 714 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 45.094 votos (30.860 a mais).
Jaqueline Coutinho (MDB): 14.234 votos com R$ 227.904 declarados — R$ 16,01 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Clodoaldo De Moraes · PL | 14.401 | 0,06% | R$ 108 mil | R$ 7,51 | Suplente |
| Daniel Martini · PODE | 14.356 | 0,06% | R$ 830 mil | R$ 57,83 | Suplente |
| Luiz Carlos Valle · PL | 14.346 | 0,06% | R$ 85 mil | R$ 5,93 | Suplente |
| Jaqueline Coutinho · MDB | 14.234 | 0,06% | R$ 228 mil | R$ 16,01 | Suplente |
| João Caramez · PSB | 14.138 | 0,06% | R$ 201 mil | R$ 14,20 | Suplente |
| João César · PL | 14.122 | 0,06% | R$ 209 mil | R$ 14,77 | Suplente |
| Rodrigo Capel · CIDADANIA | 13.996 | 0,06% | R$ 604 mil | R$ 43,17 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
160
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 94,1% da votação
Cidades equivalentes
2,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Sorocaba | 9.861 | 2,94% | 8º | 69,3% |
| 2 | Votorantim | 1.717 | 3,03% | 8º | 12,1% |
| 3 | Itapetininga | 457 | 0,59% | 24º | 3,21% |
| 4 | Salto de Pirapora | 346 | 1,88% | 11º | 2,43% |
| 5 | São Paulo | 305 | 0,01% | 749º | 2,14% |
| 6 | Porto Feliz | 220 | 0,83% | 26º | 1,55% |
| 7 | Araçoiaba da Serra | 154 | 0,92% | 19º | 1,08% |
| 8 | Itu | 139 | 0,17% | 68º | 0,98% |
| 9 | Piedade | 123 | 0,47% | 30º | 0,86% |
| 10 | Mairinque | 73 | 0,29% | 58º | 0,51% |
| 11 | Alumínio | 56 | 0,58% | 32º | 0,39% |
| 12 | Boituva | 54 | 0,19% | 74º | 0,38% |
| 13 | São Roque | 50 | 0,13% | 78º | 0,35% |
| 14 | Iperó | 43 | 0,30% | 36º | 0,30% |
| 15 | Jundiaí | 39 | 0,02% | 246º | 0,27% |
ver as 160 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Mairinque: 58º lugar, 0,29% dos válidos
- 1ºEduardo Thomaz · PL4.66018,2%
- 2ºEfaneu · PSD2.0417,99%
- 3ºBruna Furlan · PSDB1.2054,72%
- 4ºRogério Nogueira · PSDB1.1614,55%
- 5ºCezar · PDT7022,75%
- 58ºJaqueline Coutinho · MDB730,29%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Mairinque respondeu por 0,51% da votação dele.
Entorno: região de Sorocaba
0,29%
Na cidade
1,49%
Na região (22 cidades)
0,06%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Sorocaba | 9.861 | 2,94% | 8º |
| Votorantim | 1.717 | 3,03% | 8º |
| Salto de Pirapora | 346 | 1,88% | 11º |
| Porto Feliz | 220 | 0,83% | 26º |
| Araçoiaba da Serra | 154 | 0,92% | 19º |
| Itu | 139 | 0,17% | 68º |
| Piedade | 123 | 0,47% | 30º |
| Mairinque | 73 | 0,29% | 58º |
| Alumínio | 56 | 0,58% | 32º |
| Boituva | 54 | 0,19% | 74º |
| São Roque | 50 | 0,13% | 78º |
| Iperó | 43 | 0,30% | 36º |
| Salto | 32 | 0,05% | 115º |
| Pilar do Sul | 30 | 0,21% | 51º |
| Ibiúna | 24 | 0,06% | 128º |
| Cerquilho | 15 | 0,06% | 126º |
| Tietê | 13 | 0,07% | 146º |
| Capela do Alto | 10 | 0,10% | 72º |
| Araçariguama | 7 | 0,06% | 123º |
| Sarapuí | 7 | 0,14% | 56º |
| Tapiraí | 5 | 0,12% | 60º |
| Jumirim | 0 | — | — |
A região somou 12.979 votos para o candidato (91,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
7 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 16,01
Gastou mais que o eleito mediano em
11 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 228 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual SP · PTB | 30.372 | R$ 243 mil | R$ 7,99 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual SP · MDB | 14.234 | R$ 228 mil | R$ 16,01 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.