Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PB · 2022 · 1º turno · nº 22333
João Paulo Avelino
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
552
180º de 398 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 17 mil
200º maior gasto entre 326 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 30,25
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 21,32
Arrecadou
R$ 22 mil
97% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 398 candidatos a Dep. Estadual · PB · 2022Votos por R$ 1.000
33,1
mediana da disputa: 46,9
Eficiência × pares
0,70×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,37×
0,03% dos votos nominais com 0,07% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
200º → 180º
subiu 20 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 70,5% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 36 eleito(s) da disputa custou R$ 5,98 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 30,25.
- Gastou 9,83% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 170 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 20.602 votos (20.050 a mais).
João Paulo Avelino (PL): 552 votos com R$ 16.700 declarados — R$ 30,25 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Tenente Romanelli · PL | 562 | 0,03% | R$ 7.800 | R$ 13,88 | Suplente |
| Jemisson Sales · PTB | 561 | 0,03% | R$ 26 mil | R$ 46,35 | Não eleito |
| Walter Brito · DC | 557 | 0,02% | R$ 22 mil | R$ 39,94 | Não eleito |
| João Paulo Avelino · PL | 552 | 0,02% | R$ 17 mil | R$ 30,25 | Suplente |
| Arlison Oliveira · PP | 548 | 0,02% | R$ 1.730 | R$ 3,16 | Suplente |
| Bonifácio Tavares · PDT | 542 | 0,02% | R$ 20 mil | R$ 37,01 | Não eleito |
| Pablo · UNIÃO | 513 | 0,02% | R$ 37 mil | R$ 71,60 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
62
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 84,8% da votação
Cidades equivalentes
5,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Tacima | 189 | 3,56% | 6º | 34,2% |
| 2 | João Pessoa | 112 | 0,03% | 217º | 20,3% |
| 3 | Belém | 75 | 0,84% | 12º | 13,6% |
| 4 | Caiçara | 29 | 0,67% | 18º | 5,25% |
| 5 | Campina Grande | 22 | 0,01% | 206º | 3,99% |
| 6 | Guarabira | 14 | 0,05% | 86º | 2,54% |
| 7 | Bananeiras | 8 | 0,07% | 60º | 1,45% |
| 8 | Cabedelo | 7 | 0,02% | 192º | 1,27% |
| 9 | Solânea | 7 | 0,05% | 74º | 1,27% |
| 10 | Bayeux | 5 | 0,01% | 218º | 0,91% |
| 11 | Queimadas | 5 | 0,02% | 115º | 0,91% |
| 12 | Cuité de Mamanguape | 4 | 0,08% | 39º | 0,72% |
| 13 | Dona Inês | 4 | 0,06% | 47º | 0,72% |
| 14 | Mari | 4 | 0,03% | 95º | 0,72% |
| 15 | Santa Rita | 4 | 0,01% | 222º | 0,72% |
ver as 62 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Tacima: 6º lugar, 3,56% dos válidos
- 1ºEduardo Carneiro · SOLIDARIEDADE1.81234,2%
- 2ºGeorge Morais · UNIÃO87116,4%
- 3ºTiao Gomes · PSB66012,4%
- 4ºTanilson Soares · PSB4488,45%
- 5ºHervazio Bezerra · PSB1983,73%
- 6ºJoão Paulo Avelino · PL1893,56%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Tacima respondeu por 34,2% da votação dele.
Entorno: região de Guarabira
3,56%
Na cidade
0,19%
Na região (26 cidades)
0,02%
No estado (PB)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Tacima | 189 | 3,56% | 6º |
| Belém | 75 | 0,84% | 12º |
| Caiçara | 29 | 0,67% | 18º |
| Guarabira | 14 | 0,05% | 86º |
| Bananeiras | 8 | 0,07% | 60º |
| Solânea | 7 | 0,05% | 74º |
| Dona Inês | 4 | 0,06% | 47º |
| Arara | 2 | 0,03% | 72º |
| Logradouro | 2 | 0,07% | 48º |
| Riachão | 2 | 0,09% | 40º |
| Araruna | 1 | 0,01% | 110º |
| Mulungu | 1 | 0,01% | 90º |
| Pilõezinhos | 1 | 0,03% | 60º |
| Pirpirituba | 1 | 0,02% | 85º |
| Serra da Raiz | 1 | 0,04% | 58º |
| Alagoinha | 0 | — | — |
| Araçagi | 0 | — | — |
| Borborema | 0 | — | — |
| Cacimba de Dentro | 0 | — | — |
| Casserengue | 0 | — | — |
| Cuitegi | 0 | — | — |
| Duas Estradas | 0 | — | — |
| Lagoa de Dentro | 0 | — | — |
| Pilões | 0 | — | — |
| Serraria | 0 | — | — |
| Sertãozinho | 0 | — | — |
A região somou 337 votos para o candidato (61,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 30,25
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 17 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PB · PC do B | 357 | R$ 2.990 | R$ 8,38 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual PB · PL | 552 | R$ 17 mil | R$ 30,25 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.