Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RJ · 2022 · 1º turno · nº 13000
Rodrigo Mondego
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
13.123
141º de 1.561 na disputa · 0,16% dos válidos
Gasto declarado
R$ 100 mil
247º maior gasto entre 1.228 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 7,62
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 20,47
Arrecadou
R$ 111 mil
81% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.561 candidatos a Dep. Estadual · RJ · 2022Votos por R$ 1.000
131,2
mediana da disputa: 48,9
Eficiência × pares
2,68×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,78×
0,17% dos votos nominais com 0,09% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
247º → 141º
subiu 106 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,68× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 7,81 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 7,62.
- Gastou 26,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 381 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 13.946 votos (823 a mais).
Rodrigo Mondego (PT): 13.123 votos com R$ 100.060 declarados — R$ 7,62 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Fred Pacheco Banda Dom · PMN | 13.946 | 0,17% | R$ 250 mil | R$ 17,91 | Eleito por QP |
| Rose Cipriano Colet.periférica · PSOL | 13.699 | 0,16% | R$ 606 mil | R$ 44,21 | Suplente |
| Dr Fabio Binha · PODE | 13.653 | 0,16% | R$ 115 mil | R$ 8,41 | Suplente |
| Rodrigo Mondego · PT | 13.123 | 0,16% | R$ 100 mil | R$ 7,62 | Suplente |
| Fábio Ramos · UNIÃO | 13.120 | 0,16% | R$ 143 mil | R$ 10,90 | Suplente |
| Luis Pontes · PMN | 13.102 | 0,16% | R$ 6.853 | R$ 0,52 | Suplente |
| Marcus Vinicius Boquinha · SOLIDARIEDADE | 13.051 | 0,16% | R$ 555 mil | R$ 42,55 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
91
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 83,5% da votação
Cidades equivalentes
2,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Rio de Janeiro | 7.784 | 0,24% | 81º | 59,3% |
| 2 | Nova Iguaçu | 734 | 0,18% | 85º | 5,59% |
| 3 | Niterói | 546 | 0,19% | 74º | 4,16% |
| 4 | São Gonçalo | 520 | 0,12% | 82º | 3,96% |
| 5 | Duque de Caxias | 436 | 0,10% | 100º | 3,32% |
| 6 | Belford Roxo | 216 | 0,10% | 95º | 1,65% |
| 7 | São João de Meriti | 198 | 0,08% | 125º | 1,51% |
| 8 | Petrópolis | 196 | 0,13% | 75º | 1,49% |
| 9 | Cachoeiras de Macacu | 174 | 0,56% | 37º | 1,33% |
| 10 | Macaé | 151 | 0,13% | 85º | 1,15% |
| 11 | Itaboraí | 144 | 0,12% | 84º | 1,10% |
| 12 | Itaguaí | 109 | 0,17% | 77º | 0,83% |
| 13 | Cabo Frio | 100 | 0,09% | 108º | 0,76% |
| 14 | Magé | 99 | 0,08% | 100º | 0,75% |
| 15 | Campos dos Goytacazes | 96 | 0,04% | 132º | 0,73% |
ver as 91 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Magé: 100º lugar, 0,08% dos válidos
- 1ºVinicius Cozzolino · UNIÃO56.65543,1%
- 2ºRicardo Da Karol · PDT9.6777,36%
- 3ºJoão Victor Família · PSD6.4184,88%
- 4ºRosenverg Reis · MDB3.9763,03%
- 5ºJulio Rocha · AGIR2.2871,74%
- 100ºRodrigo Mondego · PT990,08%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Magé respondeu por 0,75% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
0,08%
Na cidade
0,18%
Na região (21 cidades)
0,16%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Rio de Janeiro | 7.784 | 0,24% | 81º |
| Nova Iguaçu | 734 | 0,18% | 85º |
| Niterói | 546 | 0,19% | 74º |
| São Gonçalo | 520 | 0,12% | 82º |
| Duque de Caxias | 436 | 0,10% | 100º |
| Belford Roxo | 216 | 0,10% | 95º |
| São João de Meriti | 198 | 0,08% | 125º |
| Itaboraí | 144 | 0,12% | 84º |
| Itaguaí | 109 | 0,17% | 77º |
| Magé | 99 | 0,08% | 100º |
| Mesquita | 89 | 0,09% | 117º |
| Nilópolis | 87 | 0,09% | 116º |
| Maricá | 52 | 0,05% | 131º |
| Queimados | 47 | 0,07% | 146º |
| Japeri | 35 | 0,07% | 141º |
| Seropédica | 32 | 0,08% | 119º |
| Saquarema | 30 | 0,06% | 108º |
| Guapimirim | 23 | 0,08% | 92º |
| Mangaratiba | 22 | 0,08% | 126º |
| Paracambi | 12 | 0,05% | 124º |
| Tanguá | 7 | 0,04% | 134º |
A região somou 11.222 votos para o candidato (85,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
14 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 7,62
Gastou mais que o eleito mediano em
1 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 100 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.