Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RJ · 2022 · 1º turno · nº 13123
Naustria
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
8.135
187º de 1.561 na disputa · 0,10% dos válidos
Gasto declarado
R$ 64 mil
345º maior gasto entre 1.228 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 7,83
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 20,47
Arrecadou
R$ 68 mil
66% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.561 candidatos a Dep. Estadual · RJ · 2022Votos por R$ 1.000
127,8
mediana da disputa: 48,9
Eficiência × pares
2,62×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,74×
0,10% dos votos nominais com 0,06% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
345º → 187º
subiu 158 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,62× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 7,81 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 7,83.
- Gastou 16,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 381 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 13.946 votos (5.811 a mais).
Naustria (PT): 8.135 votos com R$ 63.659 declarados — R$ 7,83 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Rafael Hatab · NOVO | 8.285 | 0,10% | R$ 38 mil | R$ 4,57 | Não eleito |
| Jarro Pipas · PMN | 8.253 | 0,10% | R$ 16 mil | R$ 1,97 | Suplente |
| Leticia Florêncio · PT | 8.159 | 0,10% | R$ 151 mil | R$ 18,48 | Suplente |
| Naustria · PT | 8.135 | 0,10% | R$ 64 mil | R$ 7,83 | Suplente |
| Ten Nilton Da Silva · PMN | 8.097 | 0,10% | R$ 9.000 | R$ 1,11 | Suplente |
| Kadu Novaes · UNIÃO | 7.792 | 0,09% | R$ 351 mil | R$ 45,04 | Suplente |
| Delegado Federal Bertolucci · PL | 7.738 | 0,09% | R$ 69 mil | R$ 8,92 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
82
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 89,5% da votação
Cidades equivalentes
2,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Rio de Janeiro | 5.753 | 0,18% | 94º | 70,7% |
| 2 | Duque de Caxias | 307 | 0,07% | 123º | 3,77% |
| 3 | São Gonçalo | 277 | 0,06% | 130º | 3,41% |
| 4 | São João de Meriti | 263 | 0,11% | 99º | 3,23% |
| 5 | Niterói | 197 | 0,07% | 129º | 2,42% |
| 6 | Nova Iguaçu | 145 | 0,04% | 234º | 1,78% |
| 7 | Magé | 97 | 0,07% | 101º | 1,19% |
| 8 | Belford Roxo | 86 | 0,04% | 183º | 1,06% |
| 9 | Campos dos Goytacazes | 84 | 0,04% | 147º | 1,03% |
| 10 | Petrópolis | 72 | 0,05% | 124º | 0,89% |
| 11 | Macaé | 49 | 0,04% | 163º | 0,60% |
| 12 | Nilópolis | 44 | 0,05% | 180º | 0,54% |
| 13 | Mesquita | 41 | 0,04% | 179º | 0,50% |
| 14 | Rio das Ostras | 40 | 0,07% | 160º | 0,49% |
| 15 | Angra dos Reis | 34 | 0,04% | 153º | 0,42% |
ver as 82 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Rio de Janeiro: 94º lugar, 0,18% dos válidos
- 1ºRenata Souza · PSOL129.7174,06%
- 2ºThiago Gagliasso · PL66.4972,08%
- 3ºVal Ceasa · PATRIOTA61.8971,94%
- 4ºGiselle Monteiro · PL59.3191,86%
- 5ºLucinha · PSD59.0751,85%
- 94ºNaustria · PT5.7530,18%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Rio de Janeiro respondeu por 70,7% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
0,18%
Na cidade
0,12%
Na região (21 cidades)
0,10%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Rio de Janeiro | 5.753 | 0,18% | 94º |
| Duque de Caxias | 307 | 0,07% | 123º |
| São Gonçalo | 277 | 0,06% | 130º |
| São João de Meriti | 263 | 0,11% | 99º |
| Niterói | 197 | 0,07% | 129º |
| Nova Iguaçu | 145 | 0,04% | 234º |
| Magé | 97 | 0,07% | 101º |
| Belford Roxo | 86 | 0,04% | 183º |
| Nilópolis | 44 | 0,05% | 180º |
| Mesquita | 41 | 0,04% | 179º |
| Itaguaí | 29 | 0,05% | 175º |
| Maricá | 28 | 0,03% | 199º |
| Itaboraí | 25 | 0,02% | 211º |
| Japeri | 23 | 0,05% | 181º |
| Queimados | 19 | 0,03% | 223º |
| Seropédica | 16 | 0,04% | 191º |
| Saquarema | 11 | 0,02% | 208º |
| Guapimirim | 8 | 0,03% | 167º |
| Mangaratiba | 7 | 0,03% | 267º |
| Tanguá | 5 | 0,03% | 168º |
| Paracambi | 4 | 0,02% | 243º |
A região somou 7.385 votos para o candidato (90,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
13 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 7,83
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 64 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual RJ · PT | 5.711 | R$ 63 mil | R$ 11,06 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual RJ · PT | 8.135 | R$ 64 mil | R$ 7,83 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.