Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SC · 2022 · 1º turno · nº 22333
Neuri Mantelli
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
8.484
109º de 582 na disputa · 0,21% dos válidos
Gasto declarado
R$ 55 mil
240º maior gasto entre 552 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 6,47
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 22,75
Arrecadou
R$ 88 mil
73% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 582 candidatos a Dep. Estadual · SC · 2022Votos por R$ 1.000
154,5
mediana da disputa: 44,0
Eficiência × pares
3,51×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,28×
0,22% dos votos nominais com 0,10% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
240º → 109º
subiu 131 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,51× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 40 eleito(s) da disputa custou R$ 6,94 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 6,47.
- Gastou 21,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 256 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 12.390 votos (3.906 a mais).
Neuri Mantelli (PL): 8.484 votos com R$ 54.927 declarados — R$ 6,47 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dr. Jorge · PL | 8.810 | 0,22% | R$ 50 mil | R$ 5,67 | Suplente |
| Professor Lino Peres · PT | 8.619 | 0,22% | R$ 137 mil | R$ 15,95 | Suplente |
| Bruno Win · NOVO | 8.555 | 0,21% | R$ 199 mil | R$ 23,27 | Suplente |
| Neuri Mantelli · PL | 8.484 | 0,21% | R$ 55 mil | R$ 6,47 | Suplente |
| Wellington · PSD | 8.381 | 0,21% | R$ 132 mil | R$ 15,79 | Suplente |
| Professor Gilson · PATRIOTA | 8.322 | 0,21% | R$ 34 mil | R$ 4,09 | Não eleito |
| Carolline Sardá · PSOL | 8.221 | 0,21% | R$ 22 mil | R$ 2,71 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
229
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 68,0% da votação
Cidades equivalentes
3,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Chapecó | 4.600 | 3,87% | 7º | 54,2% |
| 2 | Xanxerê | 180 | 0,68% | 24º | 2,12% |
| 3 | Florianópolis | 159 | 0,05% | 147º | 1,87% |
| 4 | Concórdia | 153 | 0,34% | 20º | 1,80% |
| 5 | São Carlos | 118 | 1,83% | 13º | 1,39% |
| 6 | Blumenau | 117 | 0,06% | 89º | 1,38% |
| 7 | São José | 116 | 0,09% | 114º | 1,37% |
| 8 | Xaxim | 113 | 0,68% | 29º | 1,33% |
| 9 | Joinville | 108 | 0,03% | 163º | 1,27% |
| 10 | Guatambú | 101 | 2,22% | 14º | 1,19% |
| 11 | Criciúma | 90 | 0,08% | 74º | 1,06% |
| 12 | Balneário Camboriú | 79 | 0,12% | 69º | 0,93% |
| 13 | Coronel Freitas | 78 | 1,27% | 15º | 0,92% |
| 14 | Pinhalzinho | 78 | 0,65% | 16º | 0,92% |
| 15 | Indaial | 74 | 0,23% | 47º | 0,87% |
ver as 229 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Guatambú: 14º lugar, 2,22% dos válidos
- 1ºLuciane Carminatti · PT82418,1%
- 2ºAltair Silva · PP3627,95%
- 3ºPadre Pedro · PT3086,76%
- 4ºZé Caramori · PSD2936,43%
- 5ºMarcos Vieira · PSDB2455,38%
- 14ºNeuri Mantelli · PL1012,22%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Guatambú respondeu por 1,19% da votação dele.
Entorno: região de Chapecó
2,22%
Na cidade
2,30%
Na região (32 cidades)
0,21%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Chapecó | 4.600 | 3,87% | 7º |
| São Carlos | 118 | 1,83% | 13º |
| Xaxim | 113 | 0,68% | 29º |
| Guatambú | 101 | 2,22% | 14º |
| Coronel Freitas | 78 | 1,27% | 15º |
| Pinhalzinho | 78 | 0,65% | 16º |
| Caxambu do Sul | 70 | 2,01% | 11º |
| Planalto Alegre | 55 | 2,47% | 9º |
| Palmitos | 46 | 0,50% | 22º |
| Arvoredo | 43 | 2,11% | 11º |
| Santiago do Sul | 40 | 3,32% | 8º |
| Cordilheira Alta | 29 | 0,93% | 18º |
| Paial | 29 | 1,93% | 14º |
| Águas de Chapecó | 27 | 0,77% | 19º |
| Quilombo | 22 | 0,34% | 31º |
| Águas Frias | 21 | 1,02% | 17º |
| Nova Itaberaba | 18 | 0,56% | 26º |
| Marema | 15 | 0,87% | 18º |
| Irati | 12 | 0,73% | 22º |
| Modelo | 10 | 0,37% | 20º |
| Nova Erechim | 10 | 0,33% | 31º |
| Saudades | 10 | 0,16% | 33º |
| Caibi | 7 | 0,18% | 35º |
| Serra Alta | 7 | 0,31% | 34º |
| Riqueza | 5 | 0,16% | 40º |
| Jardinópolis | 4 | 0,29% | 25º |
| Cunhataí | 3 | 0,20% | 23º |
| Sul Brasil | 2 | 0,10% | 35º |
| União do Oeste | 2 | 0,10% | 46º |
| Formosa do Sul | 1 | 0,05% | 58º |
| Lajeado Grande | 1 | 0,08% | 55º |
| Mondaí | 1 | 0,02% | 92º |
A região somou 5.578 votos para o candidato (65,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
17 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 6,47
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 55 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.