Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SC · 2022 · 1º turno · nº 13333
Professor Lino Peres
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
8.619
107º de 582 na disputa · 0,22% dos válidos
Gasto declarado
R$ 137 mil
122º maior gasto entre 552 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 15,95
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 22,75
Arrecadou
R$ 157 mil
91% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 582 candidatos a Dep. Estadual · SC · 2022Votos por R$ 1.000
62,7
mediana da disputa: 44,0
Eficiência × pares
1,43×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,92×
0,23% dos votos nominais com 0,25% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
122º → 107º
subiu 15 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,43× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 40 eleito(s) da disputa custou R$ 6,94 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 15,95.
- Gastou 53,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 256 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 12.390 votos (3.771 a mais).
Professor Lino Peres (PT): 8.619 votos com R$ 137.456 declarados — R$ 15,95 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Celso Zuchi · PT | 9.159 | 0,23% | R$ 54 mil | R$ 5,90 | Suplente |
| Paulinho Weiss · PSB | 8.953 | 0,22% | R$ 32 mil | R$ 3,53 | Não eleito |
| Dr. Jorge · PL | 8.810 | 0,22% | R$ 50 mil | R$ 5,67 | Suplente |
| Professor Lino Peres · PT | 8.619 | 0,22% | R$ 137 mil | R$ 15,95 | Suplente |
| Bruno Win · NOVO | 8.555 | 0,21% | R$ 199 mil | R$ 23,27 | Suplente |
| Neuri Mantelli · PL | 8.484 | 0,21% | R$ 55 mil | R$ 6,47 | Suplente |
| Wellington · PSD | 8.381 | 0,21% | R$ 132 mil | R$ 15,79 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
153
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 88,4% da votação
Cidades equivalentes
2,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Florianópolis | 5.125 | 1,72% | 12º | 59,5% |
| 2 | São José | 835 | 0,62% | 31º | 9,69% |
| 3 | Palhoça | 515 | 0,51% | 26º | 5,98% |
| 4 | Biguaçu | 382 | 1,01% | 28º | 4,43% |
| 5 | Joinville | 251 | 0,08% | 91º | 2,91% |
| 6 | Criciúma | 176 | 0,16% | 52º | 2,04% |
| 7 | Blumenau | 116 | 0,06% | 90º | 1,35% |
| 8 | Itajaí | 81 | 0,07% | 93º | 0,94% |
| 9 | Laguna | 72 | 0,28% | 49º | 0,84% |
| 10 | Balneário Camboriú | 68 | 0,10% | 79º | 0,79% |
| 11 | Jaraguá do Sul | 60 | 0,06% | 76º | 0,70% |
| 12 | Navegantes | 43 | 0,11% | 83º | 0,50% |
| 13 | Lages | 38 | 0,04% | 106º | 0,44% |
| 14 | Tubarão | 36 | 0,06% | 92º | 0,42% |
| 15 | Imbituba | 32 | 0,12% | 91º | 0,37% |
ver as 153 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Florianópolis: 12º lugar, 1,72% dos válidos
- 1ºMarquito Marcos José Abreu · PSOL25.9758,74%
- 2ºMario Motta · PSD22.0647,42%
- 3ºAna Campagnolo · PL19.5036,56%
- 4ºPedrão · PP16.2535,47%
- 5ºConstancio Maciel · UNIÃO10.2483,45%
- 12ºProfessor Lino Peres · PT5.1251,72%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Florianópolis respondeu por 59,5% da votação dele.
Entorno: região de Florianópolis
1,72%
Na cidade
1,04%
Na região (17 cidades)
0,22%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Florianópolis | 5.125 | 1,72% | 12º |
| São José | 835 | 0,62% | 31º |
| Palhoça | 515 | 0,51% | 26º |
| Biguaçu | 382 | 1,01% | 28º |
| Imbituba | 32 | 0,12% | 91º |
| Governador Celso Ramos | 31 | 0,27% | 43º |
| Garopaba | 27 | 0,18% | 54º |
| Santo Amaro da Imperatriz | 24 | 0,16% | 59º |
| Águas Mornas | 12 | 0,25% | 43º |
| Antônio Carlos | 10 | 0,15% | 52º |
| Paulo Lopes | 8 | 0,15% | 67º |
| São Bonifácio | 8 | 0,37% | 33º |
| Rancho Queimado | 4 | 0,16% | 63º |
| São Pedro de Alcântara | 3 | 0,09% | 80º |
| Alfredo Wagner | 2 | 0,03% | 96º |
| Anitápolis | 1 | 0,04% | 80º |
| Angelina | 0 | — | — |
A região somou 7.019 votos para o candidato (81,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
7 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 15,95
Gastou mais que o eleito mediano em
2 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 137 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal SC · PT | 8.453 | R$ 45 mil | R$ 5,28 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual SC · PT | 8.619 | R$ 137 mil | R$ 15,95 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.