Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · GO · 2022 · 1º turno · nº 44190
Capitã Waleska
UNIÃO · situação no TSE: Suplente
Votos
1.723
237º de 737 na disputa · 0,05% dos válidos
Gasto declarado
R$ 115 mil
146º maior gasto entre 640 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 66,56
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 26,04
Arrecadou
R$ 301 mil
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 737 candidatos a Dep. Estadual · GO · 2022Votos por R$ 1.000
15,0
mediana da disputa: 38,4
Eficiência × pares
0,39×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,26×
0,05% dos votos nominais com 0,21% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
146º → 237º
ficou 91 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 39,1% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 41 eleito(s) da disputa custou R$ 11,63 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 66,56.
- Gastou 36,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 317 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 17.484 votos (15.761 a mais).
Capitã Waleska (UNIÃO): 1.723 votos com R$ 114.690 declarados — R$ 66,56 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dr Murillo Cruz · AVANTE | 1.806 | 0,05% | R$ 2.500 | R$ 1,38 | Suplente |
| André Da Galera · UNIÃO | 1.751 | 0,05% | R$ 99 mil | R$ 56,57 | Suplente |
| Idilaine Moreira · PSD | 1.724 | 0,05% | R$ 89 mil | R$ 51,73 | Suplente |
| Capitã Waleska · UNIÃO | 1.723 | 0,05% | R$ 115 mil | R$ 66,56 | Suplente |
| Wemerson Raio De Sol · PSDB | 1.706 | 0,05% | R$ 67 mil | R$ 39,10 | Suplente |
| Professor Francisco · PT | 1.703 | 0,05% | R$ 22 mil | R$ 12,82 | Suplente |
| Fabricio Chicago · PMN | 1.679 | 0,05% | R$ 30 mil | R$ 17,93 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
90
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 88,3% da votação
Cidades equivalentes
2,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Goiânia | 956 | 0,14% | 135º | 55,5% |
| 2 | Aparecida de Goiânia | 396 | 0,18% | 90º | 23,0% |
| 3 | Anápolis | 56 | 0,03% | 155º | 3,25% |
| 4 | Senador Canedo | 23 | 0,04% | 174º | 1,33% |
| 5 | Trindade | 23 | 0,04% | 167º | 1,33% |
| 6 | Hidrolândia | 15 | 0,11% | 84º | 0,87% |
| 7 | Inhumas | 15 | 0,05% | 119º | 0,87% |
| 8 | Valparaíso de Goiás | 14 | 0,02% | 161º | 0,81% |
| 9 | Minaçu | 12 | 0,08% | 84º | 0,70% |
| 10 | Goianira | 11 | 0,04% | 186º | 0,64% |
| 11 | Aragoiânia | 10 | 0,16% | 82º | 0,58% |
| 12 | Edéia | 10 | 0,15% | 55º | 0,58% |
| 13 | Jataí | 10 | 0,02% | 152º | 0,58% |
| 14 | Pirenópolis | 10 | 0,07% | 90º | 0,58% |
| 15 | Rio Verde | 9 | 0,01% | 212º | 0,52% |
ver as 90 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Goiânia: 135º lugar, 0,14% dos válidos
- 1ºClecio Alves · REPUBLICANOS21.0242,98%
- 2ºThelma Cruz · REPUBLICANOS19.7732,80%
- 3ºVirmondes Cruvinel · UNIÃO18.7682,66%
- 4ºCharles Bento · MDB17.4802,48%
- 5ºSargento Novandir · AVANTE14.5442,06%
- 135ºCapitã Waleska · UNIÃO9560,14%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Goiânia respondeu por 55,5% da votação dele.
Entorno: região de Goiânia
0,14%
Na cidade
0,12%
Na região (19 cidades)
0,05%
No estado (GO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Goiânia | 956 | 0,14% | 135º |
| Aparecida de Goiânia | 396 | 0,18% | 90º |
| Senador Canedo | 23 | 0,04% | 174º |
| Trindade | 23 | 0,04% | 167º |
| Hidrolândia | 15 | 0,11% | 84º |
| Goianira | 11 | 0,04% | 186º |
| Aragoiânia | 10 | 0,16% | 82º |
| Abadia de Goiás | 6 | 0,07% | 145º |
| Nerópolis | 6 | 0,04% | 166º |
| Bela Vista de Goiás | 5 | 0,03% | 173º |
| Guapó | 2 | 0,02% | 193º |
| Santo Antônio de Goiás | 1 | 0,02% | 182º |
| Bonfinópolis | 0 | — | — |
| Brazabrantes | 0 | — | — |
| Caldazinha | 0 | — | — |
| Caturaí | 0 | — | — |
| Nova Veneza | 0 | — | — |
| Terezópolis de Goiás | 0 | — | — |
| Varjão | 0 | — | — |
A região somou 1.454 votos para o candidato (84,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 66,56
Gastou mais que o eleito mediano em
1 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 115 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual GO · UNIÃO | 1.723 | R$ 115 mil | R$ 66,56 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual GO · PSDB | 1.500 | R$ 100 mil | R$ 66,66 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.