Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MG · 2022 · 1º turno · nº 13450
Magno
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
34.415
84º de 1.353 na disputa · 0,31% dos válidos
Gasto declarado
R$ 260 mil
161º maior gasto entre 1.151 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 7,55
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 23,99
Arrecadou
R$ 299 mil
87% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.353 candidatos a Dep. Estadual · MG · 2022Votos por R$ 1.000
132,5
mediana da disputa: 41,7
Eficiência × pares
3,18×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,71×
0,33% dos votos nominais com 0,20% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
161º → 84º
subiu 77 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,18× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 77 eleito(s) da disputa custou R$ 6,80 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 7,55.
- Gastou 51,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 502 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 28.270 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Magno (PT): 34.415 votos com R$ 259.700 declarados — R$ 7,55 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Inácio Franco · PV | 37.143 | 0,34% | R$ 558 mil | R$ 15,02 | Suplente |
| Carlos Pimenta · PDT | 35.037 | 0,32% | R$ 517 mil | R$ 14,75 | Suplente |
| Oscar Teixeira · PP | 34.442 | 0,31% | R$ 621 mil | R$ 18,03 | Eleito por QP |
| Magno · PT | 34.415 | 0,31% | R$ 260 mil | R$ 7,55 | Suplente |
| Coronel Henrique · PL | 34.336 | 0,31% | R$ 279 mil | R$ 8,12 | Eleito por QP |
| Adriano Alvarenga · PP | 34.303 | 0,31% | R$ 235 mil | R$ 6,85 | Eleito por QP |
| Chiara Biondini · PP | 34.126 | 0,31% | R$ 315 mil | R$ 9,22 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
465
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 11 cidades
Metade dos votos em
13 cidades
as 10 maiores somam 44,7% da votação
Cidades equivalentes
22,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belo Horizonte | 6.014 | 0,45% | 47º | 17,5% |
| 2 | Rio Pomba | 1.832 | 19,4% | 1º | 5,32% |
| 3 | Muriaé | 1.264 | 2,25% | 8º | 3,67% |
| 4 | Ribeirão das Neves | 1.134 | 0,77% | 15º | 3,30% |
| 5 | Andrelândia | 1.027 | 16,1% | 2º | 2,98% |
| 6 | Igarapé | 931 | 4,42% | 3º | 2,71% |
| 7 | Santo Antônio do Jacinto | 868 | 14,4% | 3º | 2,52% |
| 8 | Teófilo Otoni | 798 | 1,16% | 13º | 2,32% |
| 9 | Piraúba | 752 | 11,3% | 2º | 2,19% |
| 10 | Contagem | 751 | 0,23% | 63º | 2,18% |
| 11 | Juiz de Fora | 739 | 0,26% | 38º | 2,15% |
| 12 | Uberlândia | 728 | 0,20% | 41º | 2,12% |
| 13 | Esmeraldas | 681 | 1,99% | 12º | 1,98% |
| 14 | Sabará | 644 | 1,03% | 16º | 1,87% |
| 15 | Comercinho | 538 | 12,2% | 3º | 1,56% |
ver as 465 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Jordânia: 67º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºTadeuzinho · MDB1.73234,1%
- 2ºDaniel Barbosa · PSDB1.00019,7%
- 3ºDr. Jean Freire · PT70813,9%
- 4ºBruno Engler · PL1713,36%
- 5ºDr. Célio Frois · PSC1342,64%
- 67ºMagno · PT10,02%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Jordânia respondeu por 0,00% da votação dele.
Entorno: região de Almenara
0,02%
Na cidade
1,85%
Na região (14 cidades)
0,31%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Santo Antônio do Jacinto | 868 | 14,4% | 3º |
| Palmópolis | 303 | 7,77% | 3º |
| Joaíma | 185 | 2,72% | 5º |
| Jequitinhonha | 136 | 1,16% | 13º |
| Jacinto | 71 | 1,15% | 9º |
| Rubim | 11 | 0,24% | 27º |
| Felisburgo | 7 | 0,20% | 27º |
| Almenara | 2 | 0,01% | 174º |
| Jordânia | 1 | 0,02% | 67º |
| Rio do Prado | 1 | 0,03% | 48º |
| Salto da Divisa | 1 | 0,03% | 65º |
| Santa Maria do Salto | 1 | 0,03% | 44º |
| Bandeira | 0 | — | — |
| Mata Verde | 0 | — | — |
A região somou 1.587 votos para o candidato (4,61% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
14 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 7,55
Gastou mais que o eleito mediano em
12 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 260 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual MG · PT | 24.117 | R$ 78 mil | R$ 3,25 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual MG · PT | 34.415 | R$ 260 mil | R$ 7,55 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual MG · PT | 19.784 | R$ 27 mil | R$ 1,39 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.