Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PA · 2022 · 1º turno · nº 1400
Marcio Miranda
PTB · situação no TSE: Não eleito
Votos
62.499
24º de 298 na disputa · 1,38% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,68 mi
5º maior gasto entre 254 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 26,90
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 28,33
Arrecadou
R$ 2,07 mi
97% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 298 candidatos a Dep. Federal · PA · 2022Votos por R$ 1.000
37,2
mediana da disputa: 35,3
Eficiência × pares
1,05×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,52×
1,43% dos votos nominais com 2,72% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
5º → 24º
ficou 19 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,05× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 17 eleito(s) da disputa custou R$ 6,20 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 26,90.
- Gastou 280,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 600 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 62.366 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Marcio Miranda (PTB): 62.499 votos com R$ 1.681.193 declarados — R$ 26,90 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Airton Faleiro · PT | 79.862 | 1,77% | R$ 1,58 mi | R$ 19,73 | Eleito por média |
| Henderson Pinto · MDB | 74.746 | 1,65% | R$ 273 mil | R$ 3,65 | Eleito por média |
| Wagne Machado · MDB | 73.798 | 1,63% | R$ 539 mil | R$ 7,30 | Suplente |
| Marcio Miranda · PTB | 62.499 | 1,38% | R$ 1,68 mi | R$ 26,90 | Não eleito |
| Raimundo Santos · PSD | 62.366 | 1,38% | R$ 527 mil | R$ 8,45 | Eleito por média |
| Paulo Henrique Gomes · MDB | 59.597 | 1,32% | R$ 205 mil | R$ 3,44 | Suplente |
| Eduardo Costa · PSD | 58.420 | 1,29% | R$ 483 mil | R$ 8,26 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
143
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 6 cidades
Metade dos votos em
8 cidades
as 10 maiores somam 53,4% da votação
Cidades equivalentes
10,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Castanhal | 17.060 | 15,9% | 2º | 27,3% |
| 2 | Belém | 6.448 | 0,80% | 29º | 10,3% |
| 3 | Santa Izabel do Pará | 1.612 | 4,33% | 5º | 2,58% |
| 4 | Bragança | 1.396 | 2,07% | 15º | 2,23% |
| 5 | Dom Eliseu | 1.390 | 6,31% | 3º | 2,22% |
| 6 | Irituia | 1.225 | 6,01% | 6º | 1,96% |
| 7 | Santarém | 1.134 | 0,63% | 30º | 1,81% |
| 8 | Mãe do Rio | 1.062 | 5,64% | 5º | 1,70% |
| 9 | São João da Ponta | 1.045 | 21,9% | 1º | 1,67% |
| 10 | Ananindeua | 1.009 | 0,38% | 42º | 1,61% |
| 11 | Oriximiná | 1.005 | 2,83% | 9º | 1,61% |
| 12 | São Francisco do Pará | 950 | 7,90% | 5º | 1,52% |
| 13 | Anajás | 876 | 5,66% | 6º | 1,40% |
| 14 | Marapanim | 841 | 4,53% | 6º | 1,35% |
| 15 | Trairão | 780 | 9,49% | 3º | 1,25% |
ver as 143 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Maracanã: 14º lugar, 1,95% dos válidos
- 1ºCelso Sabino · UNIÃO3.38616,6%
- 2ºElcione · MDB1.8709,20%
- 3ºPaulo Henrique Gomes · MDB1.4997,37%
- 4ºAntonio Doido · MDB1.4877,31%
- 5ºPaulo Bengtson · PTB1.2296,04%
- 14ºMarcio Miranda · PTB3971,95%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Maracanã respondeu por 0,64% da votação dele.
Entorno: região de Castanhal
1,95%
Na cidade
7,63%
Na região (14 cidades)
1,38%
No estado (PA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Castanhal | 17.060 | 15,9% | 2º |
| Irituia | 1.225 | 6,01% | 6º |
| São João da Ponta | 1.045 | 21,9% | 1º |
| São Francisco do Pará | 950 | 7,90% | 5º |
| Marapanim | 841 | 4,53% | 6º |
| Inhangapi | 718 | 9,64% | 2º |
| Curuçá | 645 | 2,54% | 12º |
| São Miguel do Guamá | 617 | 1,91% | 10º |
| Igarapé-Açu | 411 | 1,73% | 16º |
| Maracanã | 397 | 1,95% | 14º |
| São Domingos do Capim | 247 | 1,32% | 11º |
| Magalhães Barata | 203 | 3,08% | 7º |
| Terra Alta | 151 | 1,83% | 15º |
| Santa Maria do Pará | 120 | 0,72% | 18º |
A região somou 24.630 votos para o candidato (39,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
5 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 26,90
Gastou mais que o eleito mediano em
22 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,68 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Governador PA · DEM | 1.156.680 | R$ 3,16 mi | R$ 2,73 | 2º turno |
| 2022 · Dep. Federal PA · PTB | 62.499 | R$ 1,68 mi | R$ 26,90 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.