Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PA · 2022 · 1º turno · nº 2217
Delegado Caveira
PL · situação no TSE: Eleito por média
Votos
106.349
13º de 298 na disputa · 2,35% dos válidos
Gasto declarado
R$ 326 mil
53º maior gasto entre 254 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 3,06
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 28,33
Arrecadou
R$ 563 mil
91% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 298 candidatos a Dep. Federal · PA · 2022Votos por R$ 1.000
326,5
mediana da disputa: 35,3
Eficiência × pares
9,25×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
4,60×
2,43% dos votos nominais com 0,53% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
53º → 13º
subiu 40 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 9,25× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 17 eleito(s) da disputa custou R$ 6,20 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,06.
- Gastou 54,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 600 mil).
Delegado Caveira (PL): 106.349 votos com R$ 325.682 declarados — R$ 3,06 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Keniston · MDB | 126.027 | 2,79% | R$ 1,11 mi | R$ 8,81 | Eleito por média |
| Andreia Siqueira · MDB | 125.004 | 2,76% | R$ 455 mil | R$ 3,64 | Eleito por média |
| Joaquim Passarinho · PL | 122.553 | 2,71% | R$ 218 mil | R$ 1,78 | Eleito por QP |
| Delegado Caveira · PL | 106.349 | 2,35% | R$ 326 mil | R$ 3,06 | Eleito por média |
| Vavá Martins · REPUBLICANOS | 103.449 | 2,29% | R$ 173 mil | R$ 1,67 | Não eleito |
| Olival Marques · MDB | 102.435 | 2,27% | R$ 1,27 mi | R$ 12,44 | Eleito por média |
| Cristiano Vale · PP | 100.345 | 2,22% | R$ 481 mil | R$ 4,79 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
142
Foi o mais votado em
6
entre os 3 primeiros em 16 cidades
Metade dos votos em
9 cidades
as 10 maiores somam 54,8% da votação
Cidades equivalentes
23,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Félix do Xingu | 11.780 | 40,3% | 1º | 11,1% |
| 2 | Belém | 9.217 | 1,15% | 21º | 8,67% |
| 3 | Tucumã | 7.326 | 37,6% | 1º | 6,89% |
| 4 | Xinguara | 6.073 | 23,6% | 1º | 5,71% |
| 5 | Redenção | 5.255 | 11,5% | 3º | 4,94% |
| 6 | Marabá | 4.283 | 3,21% | 8º | 4,03% |
| 7 | Parauapebas | 3.797 | 2,87% | 4º | 3,57% |
| 8 | Ananindeua | 3.604 | 1,37% | 13º | 3,39% |
| 9 | Canaã dos Carajás | 3.572 | 10,7% | 2º | 3,36% |
| 10 | Ourilândia do Norte | 3.363 | 20,4% | 1º | 3,16% |
| 11 | Jacundá | 2.834 | 11,8% | 2º | 2,66% |
| 12 | Tomé-Açu | 2.743 | 7,29% | 6º | 2,58% |
| 13 | Altamira | 2.630 | 4,32% | 7º | 2,47% |
| 14 | Itaituba | 2.527 | 4,46% | 5º | 2,38% |
| 15 | Tailândia | 2.228 | 5,81% | 4º | 2,10% |
ver as 142 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Brejo Grande do Araguaia: 7º lugar, 1,38% dos válidos
- 1ºMiro Sanova · PDT2.04039,6%
- 2ºWagne Machado · MDB95118,4%
- 3ºJoaquim Passarinho · PL62512,1%
- 4ºCássio Andrade · PSB3837,43%
- 5ºAirton Faleiro · PT1132,19%
- 7ºDelegado Caveira · PL711,38%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Brejo Grande do Araguaia respondeu por 0,07% da votação dele.
Entorno: região de Marabá
1,38%
Na cidade
3,86%
Na região (13 cidades)
2,35%
No estado (PA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Marabá | 4.283 | 3,21% | 8º |
| Jacundá | 2.834 | 11,8% | 2º |
| Itupiranga | 902 | 3,82% | 6º |
| São Geraldo do Araguaia | 669 | 4,54% | 6º |
| Piçarra | 483 | 6,69% | 2º |
| São Domingos do Araguaia | 409 | 3,53% | 6º |
| Nova Ipixuna | 291 | 3,60% | 9º |
| Bom Jesus do Tocantins | 199 | 2,37% | 7º |
| Rondon do Pará | 166 | 0,82% | 19º |
| Abel Figueiredo | 115 | 2,80% | 13º |
| São João do Araguaia | 108 | 1,27% | 18º |
| Brejo Grande do Araguaia | 71 | 1,38% | 7º |
| Palestina do Pará | 36 | 0,80% | 14º |
A região somou 10.566 votos para o candidato (9,94% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,06
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 326 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PA · PP | 16.325 | R$ 37 mil | R$ 2,25 | Eleito por média |
| 2022 · Dep. Federal PA · PL | 106.349 | R$ 326 mil | R$ 3,06 | Eleito por média |
| 2026 · Dep. Federal PA · PL | 414.927 | R$ 922 mil | R$ 2,22 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.