Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PI · 2022 · 1º turno · nº 77123
Evaldo Lobato
SOLIDARIEDADE · situação no TSE: Suplente
Votos
2.054
73º de 190 na disputa · 0,10% dos válidos
Gasto declarado
R$ 15 mil
107º maior gasto entre 160 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 7,37
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 15,64
Arrecadou
R$ 15 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 190 candidatos a Dep. Estadual · PI · 2022Votos por R$ 1.000
135,6
mediana da disputa: 63,9
Eficiência × pares
2,12×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,77×
0,11% dos votos nominais com 0,06% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
107º → 73º
subiu 34 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,12× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 8,26 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 7,37.
- Gastou 4,75% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 319 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 20.920 votos (18.866 a mais).
Evaldo Lobato (SOLIDARIEDADE): 2.054 votos com R$ 15.144 declarados — R$ 7,37 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Sammuel Bancada Antirracista · PSOL | 2.401 | 0,12% | R$ 128 mil | R$ 53,34 | Não eleito |
| Cida Santiago · PT | 2.303 | 0,12% | R$ 128 mil | R$ 55,79 | Suplente |
| Dionisio Piauí · PDT | 2.145 | 0,11% | R$ 45 mil | R$ 21,04 | Não eleito |
| Evaldo Lobato · SOLIDARIEDADE | 2.054 | 0,10% | R$ 15 mil | R$ 7,37 | Suplente |
| Bob Guerreiro · REPUBLICANOS | 2.022 | 0,10% | R$ 8.352 | R$ 4,13 | Suplente |
| Professor Werton Costa · SOLIDARIEDADE | 1.944 | 0,10% | R$ 1.720 | R$ 0,88 | Suplente |
| Naira Mandata Transfeminista · PSOL | 1.937 | 0,10% | R$ 39 mil | R$ 20,03 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
45
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 94,0% da votação
Cidades equivalentes
5,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Corrente | 715 | 4,83% | 6º | 34,8% |
| 2 | São Gonçalo do Gurguéia | 392 | 19,6% | 2º | 19,1% |
| 3 | Gilbués | 196 | 3,21% | 6º | 9,54% |
| 4 | Parnaguá | 179 | 3,34% | 5º | 8,71% |
| 5 | Teresina | 147 | 0,03% | 139º | 7,16% |
| 6 | Barreiras do Piauí | 140 | 5,53% | 3º | 6,82% |
| 7 | Riacho Frio | 47 | 1,47% | 6º | 2,29% |
| 8 | Santa Filomena | 41 | 1,06% | 8º | 2,00% |
| 9 | Monte Alegre do Piauí | 37 | 0,55% | 13º | 1,80% |
| 10 | Sebastião Barros | 37 | 1,13% | 11º | 1,80% |
| 11 | Avelino Lopes | 30 | 0,44% | 25º | 1,46% |
| 12 | Curimatá | 25 | 0,37% | 21º | 1,22% |
| 13 | Cristalândia do Piauí | 10 | 0,24% | 15º | 0,49% |
| 14 | Pio IX | 6 | 0,06% | 44º | 0,29% |
| 15 | Angical do Piauí | 5 | 0,10% | 46º | 0,24% |
ver as 45 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Corrente: 6º lugar, 4,83% dos válidos
- 1ºGustavo Neiva · PP2.97920,1%
- 2ºJoão Madison · MDB2.04813,8%
- 3ºCel Carlos Augusto · MDB1.58410,7%
- 4ºDr Pablo Santos · MDB1.2358,34%
- 5ºFábio Novo · PT7755,23%
- 6ºEvaldo Lobato · SOLIDARIEDADE7154,83%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Corrente respondeu por 34,8% da votação dele.
Entorno: região de Corrente
4,83%
Na cidade
2,58%
Na região (14 cidades)
0,10%
No estado (PI)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Corrente | 715 | 4,83% | 6º |
| São Gonçalo do Gurguéia | 392 | 19,6% | 2º |
| Gilbués | 196 | 3,21% | 6º |
| Parnaguá | 179 | 3,34% | 5º |
| Barreiras do Piauí | 140 | 5,53% | 3º |
| Riacho Frio | 47 | 1,47% | 6º |
| Santa Filomena | 41 | 1,06% | 8º |
| Monte Alegre do Piauí | 37 | 0,55% | 13º |
| Sebastião Barros | 37 | 1,13% | 11º |
| Avelino Lopes | 30 | 0,44% | 25º |
| Curimatá | 25 | 0,37% | 21º |
| Cristalândia do Piauí | 10 | 0,24% | 15º |
| Morro Cabeça no Tempo | 4 | 0,15% | 21º |
| Júlio Borges | 1 | 0,03% | 28º |
A região somou 1.854 votos para o candidato (90,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
14 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 7,37
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 15 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual PI · SOLIDARIEDADE | 2.054 | R$ 15 mil | R$ 7,37 | Suplente |
| 2026 · Dep. Distrital DF · AVANTE | 2.874 | R$ 3.520 | R$ 1,22 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.