Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2022 · 1º turno · nº 55321
Professor Marquinhos
PSD · situação no TSE: Suplente
Votos
29.298
64º de 860 na disputa · 0,48% dos válidos
Gasto declarado
R$ 179 mil
103º maior gasto entre 790 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 6,09
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 20,97
Arrecadou
R$ 286 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 860 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2022Votos por R$ 1.000
164,1
mediana da disputa: 47,7
Eficiência × pares
3,44×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,03×
0,52% dos votos nominais com 0,25% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
103º → 64º
subiu 39 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,44× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 7,93 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 6,09.
- Gastou 46,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 388 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 26.884 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Professor Marquinhos (PSD): 29.298 votos com R$ 178.535 declarados — R$ 6,09 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Nelson Luersen · UNIÃO | 29.878 | 0,49% | R$ 73 mil | R$ 2,45 | Suplente |
| Matheus Vermelho · PP | 29.484 | 0,49% | R$ 235 mil | R$ 7,96 | Eleito por QP |
| Samuel Dantas · PROS | 29.322 | 0,48% | R$ 55 mil | R$ 1,87 | Eleito por média |
| Professor Marquinhos · PSD | 29.298 | 0,48% | R$ 179 mil | R$ 6,09 | Suplente |
| Jairo Tamura · PL | 29.002 | 0,48% | R$ 48 mil | R$ 1,66 | Suplente |
| Alex Canziani · PSD | 28.652 | 0,47% | R$ 703 mil | R$ 24,52 | Suplente |
| César Mello · PP | 28.481 | 0,47% | R$ 121 mil | R$ 4,26 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
180
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 3 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 93,0% da votação
Cidades equivalentes
2,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Piraquara | 19.487 | 41,0% | 1º | 66,5% |
| 2 | Curitiba | 3.466 | 0,34% | 52º | 11,8% |
| 3 | Pinhais | 1.623 | 2,35% | 3º | 5,54% |
| 4 | Quatro Barras | 803 | 6,60% | 3º | 2,74% |
| 5 | Colombo | 464 | 0,43% | 38º | 1,58% |
| 6 | São José dos Pinhais | 369 | 0,25% | 43º | 1,26% |
| 7 | Bandeirantes | 366 | 2,02% | 7º | 1,25% |
| 8 | Campina Grande do Sul | 302 | 1,30% | 17º | 1,03% |
| 9 | Lapa | 231 | 0,92% | 21º | 0,79% |
| 10 | Guaraqueçaba | 145 | 2,87% | 9º | 0,49% |
| 11 | Ibiporã | 126 | 0,48% | 38º | 0,43% |
| 12 | Paranaguá | 117 | 0,15% | 52º | 0,40% |
| 13 | Fazenda Rio Grande | 101 | 0,19% | 59º | 0,34% |
| 14 | Matinhos | 101 | 0,49% | 35º | 0,34% |
| 15 | Araucária | 88 | 0,12% | 93º | 0,30% |
ver as 180 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Piraquara: 1º lugar, 41,0% dos válidos
- 1ºProfessor Marquinhos · PSD19.48741,0%
- 2ºMarli Paulino · SOLIDARIEDADE3.4297,21%
- 3ºGilberto Ribeiro · PL1.5123,18%
- 4ºCatiele Ribeiro · SOLIDARIEDADE1.2982,73%
- 5ºGilson De Souza · PL1.2742,68%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Piraquara respondeu por 66,5% da votação dele.
Entorno: região de Curitiba
41,0%
Na cidade
1,49%
Na região (29 cidades)
0,48%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Piraquara | 19.487 | 41,0% | 1º |
| Curitiba | 3.466 | 0,34% | 52º |
| Pinhais | 1.623 | 2,35% | 3º |
| Quatro Barras | 803 | 6,60% | 3º |
| Colombo | 464 | 0,43% | 38º |
| São José dos Pinhais | 369 | 0,25% | 43º |
| Campina Grande do Sul | 302 | 1,30% | 17º |
| Lapa | 231 | 0,92% | 21º |
| Fazenda Rio Grande | 101 | 0,19% | 59º |
| Araucária | 88 | 0,12% | 93º |
| Almirante Tamandaré | 77 | 0,15% | 75º |
| Campo Largo | 60 | 0,10% | 79º |
| Campo Magro | 57 | 0,40% | 37º |
| Bocaiúva do Sul | 52 | 0,79% | 23º |
| Rio Branco do Sul | 36 | 0,19% | 44º |
| Cerro Azul | 31 | 0,34% | 36º |
| Rio Negro | 24 | 0,15% | 58º |
| Balsa Nova | 11 | 0,14% | 60º |
| Contenda | 10 | 0,11% | 69º |
| Itaperuçu | 9 | 0,06% | 75º |
| Doutor Ulysses | 7 | 0,19% | 32º |
| Tijucas do Sul | 7 | 0,08% | 62º |
| Agudos do Sul | 4 | 0,07% | 67º |
| Quitandinha | 4 | 0,04% | 89º |
| Adrianópolis | 3 | 0,08% | 54º |
| Mandirituba | 3 | 0,02% | 142º |
| Tunas do Paraná | 2 | 0,05% | 63º |
| Campo do Tenente | 0 | — | — |
| Piên | 0 | — | — |
A região somou 27.331 votos para o candidato (93,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
19 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 6,09
Gastou mais que o eleito mediano em
4 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 179 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.