Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2022 · 1º turno · nº 13041
Adilson Stuzata
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
4.696
178º de 860 na disputa · 0,08% dos válidos
Gasto declarado
R$ 29 mil
397º maior gasto entre 790 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 6,22
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 20,97
Arrecadou
R$ 35 mil
54% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 860 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2022Votos por R$ 1.000
160,8
mediana da disputa: 47,7
Eficiência × pares
3,37×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,99×
0,08% dos votos nominais com 0,04% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
397º → 178º
subiu 219 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,37× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 7,93 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 6,22.
- Gastou 7,53% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 388 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 26.884 votos (22.188 a mais).
Adilson Stuzata (PT): 4.696 votos com R$ 29.200 declarados — R$ 6,22 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Guilherme Mazer Mais Coletivo · PSOL | 4.840 | 0,08% | R$ 73 mil | R$ 15,18 | Não eleito |
| Daniel Malvezzi · NOVO | 4.794 | 0,08% | R$ 15 mil | R$ 3,03 | Não eleito |
| Policial Scheila Melo · PSD | 4.732 | 0,08% | R$ 110 mil | R$ 23,15 | Suplente |
| Adilson Stuzata · PT | 4.696 | 0,08% | R$ 29 mil | R$ 6,22 | Suplente |
| Luan Azevedo · PDT | 4.694 | 0,08% | R$ 45 mil | R$ 9,59 | Suplente |
| Luciano Keluc · AGIR | 4.616 | 0,08% | R$ 141 mil | R$ 30,52 | Não eleito |
| Rodrigo Leite · PMB | 4.179 | 0,07% | R$ 10 mil | R$ 2,46 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
290
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
6 cidades
as 10 maiores somam 57,8% da votação
Cidades equivalentes
9,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São José dos Pinhais | 1.158 | 0,78% | 23º | 24,7% |
| 2 | Curitiba | 910 | 0,09% | 129º | 19,4% |
| 3 | Colombo | 99 | 0,09% | 97º | 2,11% |
| 4 | Araucária | 85 | 0,12% | 94º | 1,81% |
| 5 | Fazenda Rio Grande | 82 | 0,15% | 66º | 1,75% |
| 6 | Londrina | 82 | 0,03% | 179º | 1,75% |
| 7 | Maringá | 80 | 0,04% | 130º | 1,70% |
| 8 | Foz do Iguaçu | 78 | 0,06% | 100º | 1,66% |
| 9 | Cascavel | 77 | 0,04% | 102º | 1,64% |
| 10 | Almirante Tamandaré | 62 | 0,12% | 85º | 1,32% |
| 11 | Arapongas | 43 | 0,07% | 69º | 0,92% |
| 12 | Pinhais | 43 | 0,06% | 95º | 0,92% |
| 13 | Piraquara | 43 | 0,09% | 74º | 0,92% |
| 14 | Campo Largo | 42 | 0,07% | 97º | 0,89% |
| 15 | Assis Chateaubriand | 38 | 0,19% | 29º | 0,81% |
ver as 290 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São José dos Pinhais: 23º lugar, 0,78% dos válidos
- 1ºThiago Bührer · UNIÃO29.15719,5%
- 2ºLeopoldo Meyer · UNIÃO20.84514,0%
- 3ºSamuel Dantas · PROS13.8879,30%
- 4ºPaulo Gomes Da Tv · PP4.8173,23%
- 5ºDébora Chemin · MDB4.3872,94%
- 23ºAdilson Stuzata · PT1.1580,78%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. São José dos Pinhais respondeu por 24,7% da votação dele.
Entorno: região de Curitiba
0,78%
Na cidade
0,15%
Na região (29 cidades)
0,08%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São José dos Pinhais | 1.158 | 0,78% | 23º |
| Curitiba | 910 | 0,09% | 129º |
| Colombo | 99 | 0,09% | 97º |
| Araucária | 85 | 0,12% | 94º |
| Fazenda Rio Grande | 82 | 0,15% | 66º |
| Almirante Tamandaré | 62 | 0,12% | 85º |
| Pinhais | 43 | 0,06% | 95º |
| Piraquara | 43 | 0,09% | 74º |
| Campo Largo | 42 | 0,07% | 97º |
| Rio Branco do Sul | 25 | 0,13% | 52º |
| Campina Grande do Sul | 22 | 0,09% | 93º |
| Rio Negro | 22 | 0,13% | 60º |
| Mandirituba | 18 | 0,14% | 58º |
| Bocaiúva do Sul | 17 | 0,26% | 49º |
| Campo Magro | 17 | 0,12% | 68º |
| Itaperuçu | 17 | 0,11% | 59º |
| Balsa Nova | 16 | 0,20% | 47º |
| Lapa | 16 | 0,06% | 96º |
| Quatro Barras | 15 | 0,12% | 71º |
| Tijucas do Sul | 8 | 0,09% | 59º |
| Contenda | 5 | 0,06% | 97º |
| Tunas do Paraná | 4 | 0,10% | 38º |
| Campo do Tenente | 3 | 0,06% | 69º |
| Cerro Azul | 3 | 0,03% | 90º |
| Adrianópolis | 2 | 0,05% | 64º |
| Doutor Ulysses | 2 | 0,05% | 55º |
| Piên | 2 | 0,03% | 90º |
| Quitandinha | 2 | 0,02% | 126º |
| Agudos do Sul | 0 | — | — |
A região somou 2.740 votos para o candidato (58,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
19 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 6,22
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 29 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.