Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2022 · 1º turno · nº 44222
Do Carmo
UNIÃO · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
53.229
23º de 860 na disputa · 0,88% dos válidos
Gasto declarado
R$ 947 mil
9º maior gasto entre 790 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 17,78
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 20,97
Arrecadou
R$ 1,21 mi
95% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 860 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2022Votos por R$ 1.000
56,2
mediana da disputa: 47,7
Eficiência × pares
1,18×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,70×
0,94% dos votos nominais com 1,35% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
9º → 23º
ficou 14 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,18× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 7,93 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 17,78.
- Gastou 244,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 388 mil).
Do Carmo (UNIÃO): 53.229 votos com R$ 946.525 declarados — R$ 17,78 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Delegado Jacovos · PL | 57.587 | 0,95% | R$ 308 mil | R$ 5,36 | Eleito por QP |
| Paulo Gomes Da Tv · PP | 55.302 | 0,91% | R$ 874 mil | R$ 15,80 | Eleito por QP |
| Gilson De Souza · PL | 54.976 | 0,91% | R$ 356 mil | R$ 6,47 | Eleito por QP |
| Do Carmo · UNIÃO | 53.229 | 0,88% | R$ 947 mil | R$ 17,78 | Eleito por QP |
| Maria Victoria · PP | 52.819 | 0,87% | R$ 643 mil | R$ 12,18 | Eleito por QP |
| Alexandre Amaro · REPUBLICANOS | 52.198 | 0,86% | R$ 196 mil | R$ 3,76 | Eleito por QP |
| Ana Júlia · PT | 51.845 | 0,86% | R$ 445 mil | R$ 8,59 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
304
Foi o mais votado em
5
entre os 3 primeiros em 22 cidades
Metade dos votos em
8 cidades
as 10 maiores somam 54,5% da votação
Cidades equivalentes
10,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Maringá | 15.710 | 7,38% | 2º | 29,5% |
| 2 | Sarandi | 3.280 | 7,22% | 3º | 6,16% |
| 3 | Japurá | 1.675 | 31,0% | 1º | 3,15% |
| 4 | Jandaia do Sul | 1.441 | 12,1% | 3º | 2,71% |
| 5 | Mandaguari | 1.305 | 6,78% | 5º | 2,45% |
| 6 | Nova Esperança | 1.250 | 8,88% | 3º | 2,35% |
| 7 | Guairaçá | 1.148 | 30,0% | 1º | 2,16% |
| 8 | Santa Fé | 1.128 | 17,1% | 1º | 2,12% |
| 9 | Cruzeiro do Oeste | 1.061 | 8,97% | 4º | 1,99% |
| 10 | Marialva | 1.010 | 4,94% | 5º | 1,90% |
| 11 | Grandes Rios | 962 | 26,4% | 1º | 1,81% |
| 12 | Mandaguaçu | 944 | 7,29% | 4º | 1,77% |
| 13 | Borrazópolis | 818 | 16,7% | 2º | 1,54% |
| 14 | Mauá da Serra | 782 | 14,4% | 2º | 1,47% |
| 15 | Jaguapitã | 775 | 10,7% | 3º | 1,46% |
ver as 304 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Maringá: 2º lugar, 7,38% dos válidos
- 1ºHomero Marchese · REPUBLICANOS21.52310,1%
- 2ºDo Carmo · UNIÃO15.7107,38%
- 3ºFlavio Mantovani · SOLIDARIEDADE15.3257,20%
- 4ºDr. Batista · UNIÃO14.7296,92%
- 5ºDelegado Jacovos · PL13.6826,43%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Maringá respondeu por 29,5% da votação dele.
Entorno: região de Maringá
7,38%
Na cidade
6,82%
Na região (23 cidades)
0,88%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Maringá | 15.710 | 7,38% | 2º |
| Sarandi | 3.280 | 7,22% | 3º |
| Mandaguari | 1.305 | 6,78% | 5º |
| Nova Esperança | 1.250 | 8,88% | 3º |
| Santa Fé | 1.128 | 17,1% | 1º |
| Marialva | 1.010 | 4,94% | 5º |
| Mandaguaçu | 944 | 7,29% | 4º |
| Paiçandu | 703 | 3,60% | 6º |
| Uniflor | 432 | 25,9% | 1º |
| Doutor Camargo | 408 | 11,2% | 3º |
| Presidente Castelo Branco | 357 | 12,7% | 2º |
| São Jorge do Ivaí | 262 | 7,23% | 6º |
| Astorga | 209 | 1,46% | 11º |
| Iguaraçu | 195 | 6,74% | 4º |
| Ivatuba | 107 | 5,52% | 4º |
| Itambé | 106 | 2,75% | 7º |
| Floresta | 77 | 1,43% | 10º |
| Flórida | 76 | 4,03% | 5º |
| Munhoz de Melo | 71 | 2,70% | 5º |
| Ourizona | 29 | 1,36% | 6º |
| Atalaia | 25 | 0,90% | 14º |
| Floraí | 25 | 0,72% | 15º |
| Ângulo | 6 | 0,29% | 23º |
A região somou 27.715 votos para o candidato (52,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 17,78
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 947 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PR · PSL | 17.695 | R$ 74 mil | R$ 4,15 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual PR · UNIÃO | 53.229 | R$ 947 mil | R$ 17,78 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual PR · PODE | 83.445 | R$ 316 mil | R$ 3,79 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.