Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RS · 2022 · 1º turno · nº 4020
Wagner Petrini
PSB · situação no TSE: Suplente
Votos
7.094
105º de 512 na disputa · 0,12% dos válidos
Gasto declarado
R$ 203 mil
101º maior gasto entre 494 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 28,59
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 36,33
Arrecadou
R$ 218 mil
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 512 candidatos a Dep. Federal · RS · 2022Votos por R$ 1.000
35,0
mediana da disputa: 27,5
Eficiência × pares
1,27×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,69×
0,12% dos votos nominais com 0,18% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
101º → 105º
ficou 4 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,27× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 31 eleito(s) da disputa custou R$ 12,99 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 28,59.
- Gastou 13,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,54 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 40.555 votos (33.461 a mais).
Wagner Petrini (PSB): 7.094 votos com R$ 202.816 declarados — R$ 28,59 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Marli Serpa · REPUBLICANOS | 7.202 | 0,12% | R$ 119 mil | R$ 16,59 | Suplente |
| Sargento Vander Da Luz · PATRIOTA | 7.177 | 0,12% | R$ 50 mil | R$ 6,97 | Não eleito |
| Vicente Selistre · PSB | 7.176 | 0,12% | R$ 301 mil | R$ 41,91 | Suplente |
| Wagner Petrini · PSB | 7.094 | 0,12% | R$ 203 mil | R$ 28,59 | Suplente |
| Anax Pezzin · REPUBLICANOS | 7.023 | 0,11% | — | — | Suplente |
| Jair Rizzo · PSB | 6.989 | 0,11% | R$ 226 mil | R$ 32,39 | Suplente |
| Sâmila Monteiro · NOVO | 6.908 | 0,11% | R$ 256 mil | R$ 37,12 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
233
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 81,7% da votação
Cidades equivalentes
2,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Caxias do Sul | 4.844 | 1,99% | 10º | 68,3% |
| 2 | Flores da Cunha | 219 | 1,17% | 13º | 3,09% |
| 3 | São Leopoldo | 150 | 0,13% | 74º | 2,11% |
| 4 | Farroupilha | 131 | 0,31% | 43º | 1,85% |
| 5 | Bento Gonçalves | 119 | 0,18% | 57º | 1,68% |
| 6 | São Marcos | 74 | 0,60% | 29º | 1,04% |
| 7 | Vacaria | 73 | 0,23% | 47º | 1,03% |
| 8 | Cachoeira do Sul | 67 | 0,15% | 50º | 0,94% |
| 9 | Gravataí | 65 | 0,05% | 98º | 0,92% |
| 10 | Bagé | 56 | 0,09% | 55º | 0,79% |
| 11 | Jaguarão | 44 | 0,30% | 28º | 0,62% |
| 12 | Novo Hamburgo | 37 | 0,03% | 141º | 0,52% |
| 13 | Garibaldi | 35 | 0,18% | 53º | 0,49% |
| 14 | Santa Rosa | 34 | 0,08% | 45º | 0,48% |
| 15 | Bom Princípio | 32 | 0,40% | 30º | 0,45% |
ver as 233 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Marcos: 29º lugar, 0,60% dos válidos
- 1ºAfonso Hamm · PP3.77330,8%
- 2ºMauricio Marcon · PODE1.34911,0%
- 3ºTenente Coronel Zucco · REPUBLICANOS5354,37%
- 4ºMarcel Van Hattem · NOVO4673,81%
- 5ºMarisol Santos · PSDB4173,40%
- 29ºWagner Petrini · PSB740,60%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. São Marcos respondeu por 1,04% da votação dele.
Entorno: região de Caxias do Sul
0,60%
Na cidade
1,27%
Na região (18 cidades)
0,12%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Caxias do Sul | 4.844 | 1,99% | 10º |
| Flores da Cunha | 219 | 1,17% | 13º |
| Farroupilha | 131 | 0,31% | 43º |
| São Marcos | 74 | 0,60% | 29º |
| Feliz | 24 | 0,29% | 34º |
| Vale Real | 20 | 0,55% | 28º |
| Antônio Prado | 14 | 0,16% | 46º |
| Nova Pádua | 10 | 0,52% | 20º |
| Alto Feliz | 9 | 0,43% | 25º |
| Nova Petrópolis | 9 | 0,07% | 74º |
| Canela | 8 | 0,04% | 140º |
| Ipê | 8 | 0,19% | 35º |
| Campestre da Serra | 6 | 0,30% | 31º |
| Nova Roma do Sul | 6 | 0,25% | 34º |
| Gramado | 5 | 0,02% | 165º |
| Cambará do Sul | 2 | 0,05% | 69º |
| Picada Café | 2 | 0,06% | 71º |
| São Francisco de Paula | 1 | 0,01% | 175º |
A região somou 5.392 votos para o candidato (76,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 28,59
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 203 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal RS · PSB | 5.616 | R$ 44 mil | R$ 7,85 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal RS · PSB | 7.094 | R$ 203 mil | R$ 28,59 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual RS · PSB | 4.230 | R$ 162 mil | R$ 38,32 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.