Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RS · 2026 · 1º turno · nº 40240
Wagner Petrini
PSB · situação no TSE: Não eleito
Votos
4.230
219º de 528 na disputa · 0,07% dos válidos
Gasto declarado
R$ 162 mil
123º maior gasto entre 466 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 38,32
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 15,19
Arrecadou
R$ 191 mil
94% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 528 candidatos a Dep. Estadual · RS · 2026Votos por R$ 1.000
26,1
mediana da disputa: 65,9
Eficiência × pares
0,40×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,29×
0,07% dos votos nominais com 0,25% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
123º → 219º
ficou 96 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 39,6% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 55 eleito(s) da disputa custou R$ 7,80 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 38,32.
- Gastou 38,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 417 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 21.615 votos (17.385 a mais).
Wagner Petrini (PSB): 4.230 votos com R$ 162.112 declarados — R$ 38,32 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Lucas De Freitas · PL | 4.294 | 0,07% | R$ 117 mil | R$ 27,18 | Suplente |
| Luciano Figueiredo - Luka · PSDB | 4.284 | 0,07% | R$ 35 mil | R$ 8,07 | Suplente |
| Leco · MDB | 4.237 | 0,07% | R$ 61 mil | R$ 14,32 | Suplente |
| Wagner Petrini · PSB | 4.230 | 0,07% | R$ 162 mil | R$ 38,32 | Não eleito |
| Paulinho Pereira · PODE | 4.196 | 0,07% | R$ 126 mil | R$ 30,07 | Suplente |
| Stella Luzardo · UNIÃO | 4.158 | 0,07% | R$ 83 mil | R$ 19,86 | Suplente |
| Gloria Menegotto · UNIÃO | 4.044 | 0,07% | R$ 259 mil | R$ 63,97 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
156
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 84,5% da votação
Cidades equivalentes
1,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Caxias do Sul | 3.116 | 1,25% | 9º | 73,7% |
| 2 | Farroupilha | 91 | 0,21% | 40º | 2,15% |
| 3 | São Leopoldo | 72 | 0,06% | 137º | 1,70% |
| 4 | Flores da Cunha | 70 | 0,36% | 27º | 1,65% |
| 5 | São Marcos | 53 | 0,42% | 29º | 1,25% |
| 6 | Porto Alegre | 41 | 0,01% | 387º | 0,97% |
| 7 | Vacaria | 35 | 0,10% | 57º | 0,83% |
| 8 | Bom Jesus | 33 | 0,57% | 16º | 0,78% |
| 9 | Salvador do Sul | 33 | 0,74% | 23º | 0,78% |
| 10 | Bento Gonçalves | 31 | 0,05% | 117º | 0,73% |
| 11 | Carlos Barbosa | 30 | 0,16% | 59º | 0,71% |
| 12 | Passo Fundo | 30 | 0,03% | 122º | 0,71% |
| 13 | Arroio do Sal | 25 | 0,37% | 43º | 0,59% |
| 14 | Rosário do Sul | 25 | 0,12% | 79º | 0,59% |
| 15 | Erechim | 18 | 0,03% | 112º | 0,43% |
ver as 156 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Caxias do Sul: 9º lugar, 1,25% dos válidos
- 1ºPepe Vargas · PT38.77915,5%
- 2ºScalco · PL34.18913,7%
- 3ºDaiane Mello · PL30.14212,0%
- 4ºProfessor Cláudio Branchieri · PL27.02110,8%
- 5ºJoão Uez · REPUBLICANOS16.1116,44%
- 9ºWagner Petrini · PSB3.1161,25%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Caxias do Sul respondeu por 73,7% da votação dele.
Entorno: região de Caxias do Sul
1,25%
Na cidade
0,77%
Na região (18 cidades)
0,07%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Caxias do Sul | 3.116 | 1,25% | 9º |
| Farroupilha | 91 | 0,21% | 40º |
| Flores da Cunha | 70 | 0,36% | 27º |
| São Marcos | 53 | 0,42% | 29º |
| Feliz | 14 | 0,16% | 48º |
| São Francisco de Paula | 10 | 0,09% | 88º |
| Alto Feliz | 7 | 0,32% | 29º |
| Cambará do Sul | 7 | 0,19% | 35º |
| Antônio Prado | 6 | 0,07% | 70º |
| Gramado | 5 | 0,02% | 184º |
| Nova Petrópolis | 5 | 0,04% | 126º |
| Canela | 4 | 0,02% | 215º |
| Vale Real | 4 | 0,11% | 61º |
| Campestre da Serra | 3 | 0,14% | 39º |
| Ipê | 2 | 0,05% | 81º |
| Nova Pádua | 1 | 0,05% | 59º |
| Nova Roma do Sul | 0 | — | — |
| Picada Café | 0 | — | — |
A região somou 3.398 votos para o candidato (80,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 38,32
Gastou mais que o eleito mediano em
3 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 162 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal RS · PSB | 5.616 | R$ 44 mil | R$ 7,85 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal RS · PSB | 7.094 | R$ 203 mil | R$ 28,59 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual RS · PSB | 4.230 | R$ 162 mil | R$ 38,32 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.