Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · AL · 2022 · 1º turno · nº 1155
Daniel Barbosa
PP · situação no TSE: Eleito por média
Votos
63.385
9º de 154 na disputa · 3,84% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,54 mi
13º maior gasto entre 131 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 24,30
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 60,78
Arrecadou
R$ 2,40 mi
83% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 154 candidatos a Dep. Federal · AL · 2022Votos por R$ 1.000
41,2
mediana da disputa: 16,5
Eficiência × pares
2,50×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,32×
3,98% dos votos nominais com 3,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
13º → 9º
subiu 4 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,50× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 9 eleito(s) da disputa custou R$ 15,52 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 24,30.
- Gastou 100,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,54 mi).
Daniel Barbosa (PP): 63.385 votos com R$ 1.540.244 declarados — R$ 24,30 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Isnaldo Bulhões Jr · MDB | 83.965 | 5,09% | R$ 2,39 mi | R$ 28,47 | Eleito por QP |
| Nivaldo Albuquerque · REPUBLICANOS | 67.697 | 4,10% | R$ 1,12 mi | R$ 16,53 | Não eleito |
| Paulão · PT | 65.814 | 3,99% | R$ 913 mil | R$ 13,87 | Eleito por média |
| Daniel Barbosa · PP | 63.385 | 3,84% | R$ 1,54 mi | R$ 24,30 | Eleito por média |
| Delegado Fabio Costa · PP | 60.767 | 3,68% | R$ 1,19 mi | R$ 19,56 | Eleito por média |
| Rafael Brito (tio Rafa) · MDB | 58.134 | 3,52% | R$ 767 mil | R$ 13,20 | Eleito por média |
| Gilvan Barros · PP | 53.732 | 3,26% | R$ 1,81 mi | R$ 33,67 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
102
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 11 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 75,4% da votação
Cidades equivalentes
3,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Arapiraca | 33.672 | 30,0% | 1º | 53,1% |
| 2 | Maceió | 4.654 | 1,04% | 25º | 7,34% |
| 3 | Matriz de Camaragibe | 1.812 | 14,3% | 2º | 2,86% |
| 4 | Igaci | 1.293 | 9,65% | 3º | 2,04% |
| 5 | Feira Grande | 1.114 | 8,55% | 2º | 1,76% |
| 6 | Coité do Nóia | 1.100 | 16,7% | 2º | 1,74% |
| 7 | Passo de Camaragibe | 1.088 | 12,4% | 2º | 1,72% |
| 8 | Limoeiro de Anadia | 1.078 | 7,82% | 3º | 1,70% |
| 9 | Atalaia | 977 | 4,47% | 8º | 1,54% |
| 10 | São Miguel dos Campos | 976 | 3,23% | 11º | 1,54% |
| 11 | Lagoa da Canoa | 918 | 8,16% | 4º | 1,45% |
| 12 | Santana do Ipanema | 877 | 3,70% | 6º | 1,38% |
| 13 | Craíbas | 816 | 5,66% | 4º | 1,29% |
| 14 | São Sebastião | 809 | 4,48% | 7º | 1,28% |
| 15 | Maragogi | 668 | 4,39% | 6º | 1,05% |
ver as 102 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Arapiraca: 1º lugar, 30,0% dos válidos
- 1ºDaniel Barbosa · PP33.67230,0%
- 2ºSeverino Pessoa · MDB8.8367,87%
- 3ºAlfredo Gaspar · UNIÃO7.2076,42%
- 4ºGilvan Barros · PP5.5354,93%
- 5ºMarx Beltrão · PP5.3104,73%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Arapiraca respondeu por 53,1% da votação dele.
Entorno: região de Arapiraca
30,0%
Na cidade
14,6%
Na região (17 cidades)
3,84%
No estado (AL)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Arapiraca | 33.672 | 30,0% | 1º |
| Feira Grande | 1.114 | 8,55% | 2º |
| Coité do Nóia | 1.100 | 16,7% | 2º |
| Limoeiro de Anadia | 1.078 | 7,82% | 3º |
| Lagoa da Canoa | 918 | 8,16% | 4º |
| Craíbas | 816 | 5,66% | 4º |
| São Sebastião | 809 | 4,48% | 7º |
| Girau do Ponciano | 574 | 3,06% | 8º |
| Taquarana | 504 | 5,15% | 5º |
| Campo Grande | 444 | 6,82% | 3º |
| Traipu | 316 | 2,43% | 8º |
| Tanque d'Arca | 255 | 6,94% | 4º |
| Junqueiro | 175 | 1,26% | 15º |
| Olho d'Água Grande | 149 | 4,29% | 6º |
| Teotônio Vilela | 146 | 0,74% | 17º |
| Jaramataia | 88 | 2,36% | 9º |
| Maribondo | 83 | 1,08% | 16º |
A região somou 42.241 votos para o candidato (66,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 24,30
Gastou mais que o eleito mediano em
17 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,54 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal AL · PP | 63.385 | R$ 1,54 mi | R$ 24,30 | Eleito por média |
| 2026 · Dep. Federal AL · PP | 101.172 | R$ 1,62 mi | R$ 16,01 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.