Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · BA · 2022 · 1º turno · nº 51678
Rogerio Tavares
PATRIOTA · situação no TSE: Suplente
Votos
740
413º de 847 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 5.000
622º maior gasto entre 712 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 6,76
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 21,69
Arrecadou
R$ 5.000
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 847 candidatos a Dep. Estadual · BA · 2022Votos por R$ 1.000
148,0
mediana da disputa: 46,1
Eficiência × pares
3,21×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,60×
0,01% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
622º → 413º
subiu 209 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,21× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 63 eleito(s) da disputa custou R$ 6,77 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 6,76.
- Gastou 1,35% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 371 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 27.338 votos (26.598 a mais).
Rogerio Tavares (PATRIOTA): 740 votos com R$ 5.000 declarados — R$ 6,76 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Matheus Santos · UNIÃO | 744 | 0,01% | R$ 93 mil | R$ 125,26 | Suplente |
| Robson Miranda · PSC | 744 | 0,01% | R$ 20 mil | R$ 26,87 | Suplente |
| Durbem Carreteiro · MDB | 740 | 0,01% | R$ 5.250 | R$ 7,09 | Suplente |
| Rogerio Tavares · PATRIOTA | 740 | 0,01% | R$ 5.000 | R$ 6,76 | Suplente |
| Juraci O Optometrista Do Povo · PSC | 739 | 0,01% | R$ 5.000 | R$ 6,77 | Suplente |
| Rômulo Fontoura · REDE | 738 | 0,01% | R$ 30 mil | R$ 40,33 | Suplente |
| Mimito Brasil · PSOL | 735 | 0,01% | R$ 13 mil | R$ 17,52 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
27
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 95,7% da votação
Cidades equivalentes
1,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Barreiras | 596 | 0,77% | 12º | 80,5% |
| 2 | Catolândia | 20 | 0,66% | 15º | 2,70% |
| 3 | São Desidério | 18 | 0,09% | 44º | 2,43% |
| 4 | Angical | 14 | 0,15% | 39º | 1,89% |
| 5 | Riachão das Neves | 11 | 0,08% | 45º | 1,49% |
| 6 | Salvador | 11 | 0,00% | 776º | 1,49% |
| 7 | Santa Maria da Vitória | 11 | 0,05% | 56º | 1,49% |
| 8 | Cotegipe | 10 | 0,12% | 32º | 1,35% |
| 9 | Luís Eduardo Magalhães | 10 | 0,02% | 147º | 1,35% |
| 10 | Baianópolis | 7 | 0,08% | 45º | 0,95% |
| 11 | Cristópolis | 5 | 0,06% | 49º | 0,68% |
| 12 | Santana | 4 | 0,03% | 68º | 0,54% |
| 13 | Tucano | 4 | 0,01% | 140º | 0,54% |
| 14 | Formosa do Rio Preto | 3 | 0,02% | 78º | 0,41% |
| 15 | Barra | 2 | 0,01% | 132º | 0,27% |
ver as 27 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Barreiras: 12º lugar, 0,77% dos válidos
- 1ºAntônio Henrique Jr. · PP11.85615,3%
- 2ºJusmari Oliveira · PSD9.56112,4%
- 3ºKarlúcia Macêdo · MDB9.44312,2%
- 4ºDra. Graça Melo · SOLIDARIEDADE8.28010,7%
- 5ºHerbert Barbosa · UNIÃO5.6377,30%
- 12ºRogerio Tavares · PATRIOTA5960,77%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Barreiras respondeu por 80,5% da votação dele.
Entorno: região de Barreiras
0,77%
Na cidade
0,25%
Na região (17 cidades)
0,01%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Barreiras | 596 | 0,77% | 12º |
| Catolândia | 20 | 0,66% | 15º |
| São Desidério | 18 | 0,09% | 44º |
| Angical | 14 | 0,15% | 39º |
| Riachão das Neves | 11 | 0,08% | 45º |
| Cotegipe | 10 | 0,12% | 32º |
| Luís Eduardo Magalhães | 10 | 0,02% | 147º |
| Baianópolis | 7 | 0,08% | 45º |
| Cristópolis | 5 | 0,06% | 49º |
| Santana | 4 | 0,03% | 68º |
| Formosa do Rio Preto | 3 | 0,02% | 78º |
| Santa Rita de Cássia | 1 | 0,01% | 142º |
| Brejolândia | 0 | — | — |
| Mansidão | 0 | — | — |
| Serra Dourada | 0 | — | — |
| Tabocas do Brejo Velho | 0 | — | — |
| Wanderley | 0 | — | — |
A região somou 699 votos para o candidato (94,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
17 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 6,76
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 5.000
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual BA · PATRIOTA | 547 | R$ 813 | R$ 1,49 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual BA · PATRIOTA | 740 | R$ 5.000 | R$ 6,76 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual BA · PSDB | 563 | R$ 116 mil | R$ 206,60 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.