Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MA · 2022 · 1º turno · nº 4499
Tenente Welton
UNIÃO · situação no TSE: Suplente
Votos
3.004
107º de 324 na disputa · 0,08% dos válidos
Gasto declarado
R$ 405 mil
52º maior gasto entre 273 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 134,93
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 41,92
Arrecadou
R$ 564 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 324 candidatos a Dep. Federal · MA · 2022Votos por R$ 1.000
7,4
mediana da disputa: 23,9
Eficiência × pares
0,31×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,14×
0,08% dos votos nominais com 0,60% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
52º → 107º
ficou 55 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 31,1% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 18 eleito(s) da disputa custou R$ 9,34 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 134,93.
- Gastou 44,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 902 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 54.547 votos (51.543 a mais).
Tenente Welton (UNIÃO): 3.004 votos com R$ 405.334 declarados — R$ 134,93 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Márcio Kizoeira · PATRIOTA | 3.157 | 0,09% | R$ 276 mil | R$ 87,30 | Suplente |
| Foca · PC do B | 3.154 | 0,09% | R$ 16 mil | R$ 5,07 | Suplente |
| Mayane Martins · PATRIOTA | 3.124 | 0,08% | R$ 273 mil | R$ 87,37 | Suplente |
| Tenente Welton · UNIÃO | 3.004 | 0,08% | R$ 405 mil | R$ 134,93 | Suplente |
| Leynha Oliveira · PSD | 2.984 | 0,08% | R$ 84 mil | R$ 28,07 | Suplente |
| Dr Edi Viega Terap · PSC | 2.956 | 0,08% | R$ 77 mil | R$ 26,20 | Suplente |
| Augustolobato Coletivobalaiada · PT | 2.937 | 0,08% | R$ 214 mil | R$ 73,02 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
47
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 95,5% da votação
Cidades equivalentes
1,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Itapecuru Mirim | 2.482 | 7,45% | 4º | 82,6% |
| 2 | São Luís | 151 | 0,03% | 180º | 5,03% |
| 3 | Paço do Lumiar | 51 | 0,09% | 92º | 1,70% |
| 4 | Cantanhede | 38 | 0,39% | 18º | 1,27% |
| 5 | São José de Ribamar | 32 | 0,04% | 128º | 1,07% |
| 6 | Magalhães de Almeida | 31 | 0,34% | 19º | 1,03% |
| 7 | Miranda do Norte | 28 | 0,23% | 30º | 0,93% |
| 8 | Presidente Vargas | 22 | 0,29% | 25º | 0,73% |
| 9 | Vargem Grande | 17 | 0,07% | 58º | 0,57% |
| 10 | Anajatuba | 16 | 0,11% | 49º | 0,53% |
| 11 | Santa Rita | 13 | 0,07% | 54º | 0,43% |
| 12 | Santa Luzia do Paruá | 12 | 0,10% | 37º | 0,40% |
| 13 | Açailândia | 9 | 0,02% | 103º | 0,30% |
| 14 | Vitória do Mearim | 9 | 0,05% | 68º | 0,30% |
| 15 | São João dos Patos | 7 | 0,05% | 51º | 0,23% |
ver as 47 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Santa Luzia do Paruá: 37º lugar, 0,10% dos válidos
- 1ºDetinha · PL3.68929,4%
- 2ºWolmer Araujo · PATRIOTA1.29410,3%
- 3ºAndré Fufuca · PP1.0108,06%
- 4ºBira Do Pindaré · PSB7716,15%
- 5ºMarcio Jerry · PC do B7185,73%
- 37ºTenente Welton · UNIÃO120,10%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Santa Luzia do Paruá respondeu por 0,40% da votação dele.
Entorno: região de Governador Nunes Freire
0,10%
Na cidade
0,01%
Na região (14 cidades)
0,08%
No estado (MA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Santa Luzia do Paruá | 12 | 0,10% | 37º |
| Amapá do Maranhão | 0 | — | — |
| Boa Vista do Gurupi | 0 | — | — |
| Cândido Mendes | 0 | — | — |
| Carutapera | 0 | — | — |
| Centro do Guilherme | 0 | — | — |
| Centro Novo do Maranhão | 0 | — | — |
| Godofredo Viana | 0 | — | — |
| Governador Nunes Freire | 0 | — | — |
| Junco do Maranhão | 0 | — | — |
| Luís Domingues | 0 | — | — |
| Maracaçumé | 0 | — | — |
| Maranhãozinho | 0 | — | — |
| Presidente Médici | 0 | — | — |
A região somou 12 votos para o candidato (0,40% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 134,93
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 405 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal MA · UNIÃO | 3.004 | R$ 405 mil | R$ 134,93 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual MA · UNIÃO | 736 | R$ 247 mil | R$ 335,45 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.