Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2022 · 1º turno · nº 19321
Chandelly Protetor
PODE · situação no TSE: Suplente
Votos
10.654
345º de 1.924 na disputa · 0,05% dos válidos
Gasto declarado
R$ 149 mil
441º maior gasto entre 1.554 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 13,97
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 21,18
Arrecadou
R$ 158 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.924 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2022Votos por R$ 1.000
71,6
mediana da disputa: 47,2
Eficiência × pares
1,52×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,84×
0,05% dos votos nominais com 0,06% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
441º → 345º
subiu 96 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,52× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 5,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 13,97.
- Gastou 20,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 714 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 45.094 votos (34.440 a mais).
Chandelly Protetor (PODE): 10.654 votos com R$ 148.841 declarados — R$ 13,97 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Fernando Puga · PT | 10.831 | 0,05% | R$ 67 mil | R$ 6,16 | Suplente |
| Maria Helena Peternelli · UNIÃO | 10.755 | 0,05% | R$ 423 mil | R$ 39,37 | Suplente |
| Dr. Laércio Sandes · UNIÃO | 10.699 | 0,05% | R$ 487 mil | R$ 45,51 | Suplente |
| Chandelly Protetor · PODE | 10.654 | 0,05% | R$ 149 mil | R$ 13,97 | Suplente |
| Roselei Françoso · MDB | 10.533 | 0,05% | R$ 82 mil | R$ 7,79 | Suplente |
| Rodrigo Novelli · REPUBLICANOS | 10.496 | 0,05% | R$ 175 mil | R$ 16,69 | Suplente |
| Caique Mafra · REPUBLICANOS | 10.489 | 0,05% | R$ 229 mil | R$ 21,79 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
377
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
10 cidades
as 10 maiores somam 50,1% da votação
Cidades equivalentes
20,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Votuporanga | 1.883 | 3,88% | 4º | 17,7% |
| 2 | São Paulo | 865 | 0,01% | 462º | 8,12% |
| 3 | São José do Rio Preto | 723 | 0,32% | 41º | 6,79% |
| 4 | Tanabi | 451 | 3,28% | 6º | 4,23% |
| 5 | Jales | 316 | 1,31% | 14º | 2,97% |
| 6 | Fernandópolis | 249 | 0,77% | 24º | 2,34% |
| 7 | Valentim Gentil | 228 | 3,37% | 7º | 2,14% |
| 8 | Catanduva | 217 | 0,37% | 35º | 2,04% |
| 9 | Birigui | 215 | 0,45% | 32º | 2,02% |
| 10 | Mirassol | 192 | 0,67% | 27º | 1,80% |
| 11 | Nipoã | 180 | 7,58% | 3º | 1,69% |
| 12 | Tabapuã | 155 | 2,64% | 8º | 1,45% |
| 13 | José Bonifácio | 143 | 0,81% | 21º | 1,34% |
| 14 | Ribeirão Preto | 128 | 0,04% | 160º | 1,20% |
| 15 | Neves Paulista | 115 | 2,36% | 7º | 1,08% |
ver as 377 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Catanduva: 35º lugar, 0,37% dos válidos
- 1ºBeth Sahão · PT18.59931,4%
- 2ºJoão César · PL7.57912,8%
- 3ºComandante Robinson · PDT2.8684,84%
- 4ºDr. Ricardo Zupirolli · PMB2.3623,98%
- 5ºMarcos Zerbini · PSDB1.8183,07%
- 35ºChandelly Protetor · PODE2170,37%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Catanduva respondeu por 2,04% da votação dele.
Entorno: região de Catanduva
0,37%
Na cidade
0,49%
Na região (16 cidades)
0,05%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Catanduva | 217 | 0,37% | 35º |
| Tabapuã | 155 | 2,64% | 8º |
| Catiguá | 91 | 2,52% | 11º |
| Santa Adélia | 29 | 0,39% | 29º |
| Ariranha | 28 | 0,63% | 27º |
| Pindorama | 25 | 0,36% | 43º |
| Novais | 11 | 0,42% | 15º |
| Palmares Paulista | 10 | 0,19% | 49º |
| Elisiário | 9 | 0,53% | 27º |
| Itajobi | 9 | 0,11% | 63º |
| Embaúba | 7 | 0,44% | 26º |
| Fernando Prestes | 5 | 0,15% | 46º |
| Paraíso | 5 | 0,17% | 59º |
| Pirangi | 3 | 0,05% | 96º |
| Vista Alegre do Alto | 2 | 0,05% | 85º |
| Marapoama | 0 | — | — |
A região somou 606 votos para o candidato (5,69% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
7 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 13,97
Gastou mais que o eleito mediano em
2 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 149 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual SP · PTC | 5.059 | R$ 15 mil | R$ 2,96 | Não eleito |
| 2022 · Dep. Estadual SP · PODE | 10.654 | R$ 149 mil | R$ 13,97 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.