Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2022 · 1º turno · nº 55077
Laura Kamia
PSD · situação no TSE: Suplente
Votos
5.507
475º de 1.924 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 396 mil
195º maior gasto entre 1.554 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 71,92
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 21,18
Arrecadou
R$ 411 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.924 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2022Votos por R$ 1.000
13,9
mediana da disputa: 47,2
Eficiência × pares
0,29×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,16×
0,03% dos votos nominais com 0,16% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
195º → 475º
ficou 280 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 29,5% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 5,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 71,92.
- Gastou 55,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 714 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 45.094 votos (39.587 a mais).
Laura Kamia (PSD): 5.507 votos com R$ 396.084 declarados — R$ 71,92 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Anderson Martins · PODE | 5.555 | 0,02% | R$ 128 mil | R$ 23,12 | Suplente |
| Palito · PODE | 5.527 | 0,02% | R$ 179 mil | R$ 32,34 | Suplente |
| Professor Marcelo Nascimento · SOLIDARIEDADE | 5.526 | 0,02% | R$ 116 mil | R$ 20,91 | Suplente |
| Laura Kamia · PSD | 5.507 | 0,02% | R$ 396 mil | R$ 71,92 | Suplente |
| Ire Juliani · PSD | 5.506 | 0,02% | R$ 308 mil | R$ 55,90 | Suplente |
| Márcio Veterinario · PP | 5.481 | 0,02% | R$ 58 mil | R$ 10,51 | Suplente |
| Augusto Dos Reis Ferreira · PSD | 5.471 | 0,02% | R$ 77 mil | R$ 14,07 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
103
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 93,4% da votação
Cidades equivalentes
1,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Paulo | 4.715 | 0,08% | 170º | 85,6% |
| 2 | Guarulhos | 169 | 0,03% | 234º | 3,07% |
| 3 | Guaraçaí | 67 | 1,54% | 10º | 1,22% |
| 4 | Andradina | 38 | 0,13% | 75º | 0,69% |
| 5 | Campinas | 36 | 0,01% | 479º | 0,65% |
| 6 | Mairiporã | 32 | 0,08% | 132º | 0,58% |
| 7 | Santo André | 28 | 0,01% | 378º | 0,51% |
| 8 | Mirandópolis | 23 | 0,18% | 34º | 0,42% |
| 9 | Mogi das Cruzes | 20 | 0,01% | 352º | 0,36% |
| 10 | Osasco | 18 | 0,00% | 519º | 0,33% |
| 11 | Diadema | 15 | 0,01% | 377º | 0,27% |
| 12 | Pereira Barreto | 15 | 0,12% | 68º | 0,27% |
| 13 | Barueri | 14 | 0,01% | 385º | 0,25% |
| 14 | São Bernardo do Campo | 14 | 0,00% | 546º | 0,25% |
| 15 | Suzano | 14 | 0,01% | 366º | 0,25% |
ver as 103 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Paulo: 170º lugar, 0,08% dos válidos
- 1ºEduardo Suplicy · PT395.3516,63%
- 2ºMilton Leite Filho · UNIÃO139.8512,34%
- 3ºPaula Da Bancada Feminista · PSOL137.7542,31%
- 4ºDelegado Olim · PP119.6652,01%
- 5ºCarlos Giannazi · PSOL117.4221,97%
- 170ºLaura Kamia · PSD4.7150,08%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. São Paulo respondeu por 85,6% da votação dele.
Entorno: região de São Paulo
0,08%
Na cidade
0,05%
Na região (39 cidades)
0,02%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Paulo | 4.715 | 0,08% | 170º |
| Guarulhos | 169 | 0,03% | 234º |
| Mairiporã | 32 | 0,08% | 132º |
| Santo André | 28 | 0,01% | 378º |
| Mogi das Cruzes | 20 | 0,01% | 352º |
| Osasco | 18 | 0,00% | 519º |
| Diadema | 15 | 0,01% | 377º |
| Barueri | 14 | 0,01% | 385º |
| São Bernardo do Campo | 14 | 0,00% | 546º |
| Suzano | 14 | 0,01% | 366º |
| São Caetano do Sul | 13 | 0,01% | 334º |
| Franco da Rocha | 11 | 0,02% | 252º |
| Arujá | 9 | 0,02% | 259º |
| Cotia | 9 | 0,01% | 435º |
| Itaquaquecetuba | 9 | 0,01% | 412º |
| Ferraz de Vasconcelos | 7 | 0,01% | 335º |
| Embu das Artes | 6 | 0,00% | 468º |
| Carapicuíba | 5 | 0,00% | 593º |
| Taboão da Serra | 5 | 0,00% | 535º |
| Poá | 4 | 0,01% | 387º |
| Itapevi | 3 | 0,00% | 446º |
| Santa Isabel | 2 | 0,01% | 342º |
| Caieiras | 1 | 0,00% | 613º |
| Francisco Morato | 1 | 0,00% | 661º |
| Itapecerica da Serra | 1 | 0,00% | 685º |
| Mauá | 1 | 0,00% | 847º |
| Ribeirão Pires | 1 | 0,00% | 623º |
| São Lourenço da Serra | 1 | 0,01% | 247º |
| Biritiba Mirim | 0 | — | — |
| Cajamar | 0 | — | — |
| Embu-Guaçu | 0 | — | — |
| Guararema | 0 | — | — |
| Jandira | 0 | — | — |
| Juquitiba | 0 | — | — |
| Pirapora do Bom Jesus | 0 | — | — |
| Rio Grande da Serra | 0 | — | — |
| Salesópolis | 0 | — | — |
| Santana de Parnaíba | 0 | — | — |
| Vargem Grande Paulista | 0 | — | — |
A região somou 5.128 votos para o candidato (93,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 71,92
Gastou mais que o eleito mediano em
22 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 396 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.