Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MA · 2022 · 1º turno · nº 2212
Luciano Galego
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
20.643
40º de 324 na disputa · 0,56% dos válidos
Gasto declarado
R$ 203 mil
88º maior gasto entre 273 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 9,82
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 41,92
Arrecadou
R$ 282 mil
36% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 324 candidatos a Dep. Federal · MA · 2022Votos por R$ 1.000
101,9
mediana da disputa: 23,9
Eficiência × pares
4,27×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,92×
0,58% dos votos nominais com 0,30% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
88º → 40º
subiu 48 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 4,27× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 18 eleito(s) da disputa custou R$ 9,34 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 9,82.
- Gastou 22,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 902 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 54.547 votos (33.904 a mais).
Luciano Galego (PL): 20.643 votos com R$ 202.660 declarados — R$ 9,82 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Vania Do Mst · PT | 21.761 | 0,59% | R$ 488 mil | R$ 22,41 | Suplente |
| Lobão Filho · MDB | 21.459 | 0,58% | R$ 918 mil | R$ 42,77 | Suplente |
| Fabio Camara · PDT | 20.928 | 0,56% | R$ 371 mil | R$ 17,72 | Suplente |
| Luciano Galego · PL | 20.643 | 0,56% | R$ 203 mil | R$ 9,82 | Suplente |
| Henrique Junior · PL | 19.450 | 0,52% | R$ 56 mil | R$ 2,88 | Suplente |
| Allan Garces · PP | 18.114 | 0,49% | R$ 304 mil | R$ 16,80 | Suplente |
| Flavia Berthier · PSC | 17.888 | 0,48% | R$ 243 mil | R$ 13,58 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
193
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
5 cidades
as 10 maiores somam 63,3% da votação
Cidades equivalentes
11,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Imperatriz | 4.949 | 3,57% | 6º | 24,0% |
| 2 | Balsas | 2.704 | 5,60% | 4º | 13,1% |
| 3 | Formosa da Serra Negra | 1.252 | 12,3% | 2º | 6,07% |
| 4 | São Luís | 782 | 0,13% | 83º | 3,79% |
| 5 | Carutapera | 661 | 4,87% | 6º | 3,20% |
| 6 | Governador Edison Lobão | 657 | 5,98% | 5º | 3,18% |
| 7 | Zé Doca | 642 | 2,72% | 7º | 3,11% |
| 8 | João Lisboa | 524 | 3,26% | 9º | 2,54% |
| 9 | Açailândia | 499 | 0,88% | 18º | 2,42% |
| 10 | São José de Ribamar | 405 | 0,46% | 38º | 1,96% |
| 11 | Viana | 391 | 1,37% | 19º | 1,89% |
| 12 | Itapecuru Mirim | 368 | 1,10% | 18º | 1,78% |
| 13 | Campestre do Maranhão | 343 | 4,72% | 4º | 1,66% |
| 14 | Cururupu | 304 | 1,63% | 13º | 1,47% |
| 15 | Cedral | 291 | 4,64% | 6º | 1,41% |
ver as 193 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Buritirana: 12º lugar, 0,92% dos válidos
- 1ºClayton Noleto · PSB1.88521,9%
- 2ºHildo Rocha · MDB1.76520,5%
- 3ºMariana Carvalho · PSC6697,78%
- 4ºJuscelino Filho · UNIÃO6157,15%
- 5ºJosivaldo Jp · PSD5836,78%
- 12ºLuciano Galego · PL790,92%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Buritirana respondeu por 0,38% da votação dele.
Entorno: região de Imperatriz
0,92%
Na cidade
2,47%
Na região (17 cidades)
0,56%
No estado (MA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Imperatriz | 4.949 | 3,57% | 6º |
| Governador Edison Lobão | 657 | 5,98% | 5º |
| João Lisboa | 524 | 3,26% | 9º |
| Campestre do Maranhão | 343 | 4,72% | 4º |
| Estreito | 205 | 1,19% | 14º |
| Amarante do Maranhão | 91 | 0,46% | 21º |
| Davinópolis | 82 | 0,94% | 13º |
| Montes Altos | 81 | 1,40% | 15º |
| Buritirana | 79 | 0,92% | 12º |
| Porto Franco | 65 | 0,48% | 23º |
| Vila Nova dos Martírios | 40 | 0,65% | 18º |
| Senador La Rocque | 33 | 0,37% | 21º |
| Ribamar Fiquene | 29 | 0,59% | 14º |
| São João do Paraíso | 23 | 0,35% | 21º |
| Cidelândia | 16 | 0,19% | 27º |
| São Pedro da Água Branca | 14 | 0,20% | 22º |
| Lajeado Novo | 7 | 0,14% | 30º |
A região somou 7.238 votos para o candidato (35,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
22 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 9,82
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 203 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal MA · PL | 20.643 | R$ 203 mil | R$ 9,82 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal MA · PL | 5.665 | R$ 956 mil | R$ 168,71 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.