Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MA · 2026 · 1º turno · nº 2212
Luciano Galego
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
5.665
66º de 266 na disputa · 0,14% dos válidos
Gasto declarado
R$ 956 mil
36º maior gasto entre 219 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 168,71
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 60,49
Arrecadou
R$ 1,97 mi
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 266 candidatos a Dep. Federal · MA · 2026Votos por R$ 1.000
5,9
mediana da disputa: 16,5
Eficiência × pares
0,36×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,15×
0,15% dos votos nominais com 0,98% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
36º → 66º
ficou 30 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 35,9% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 18 eleito(s) da disputa custou R$ 13,74 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 168,71.
- Gastou 52,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,82 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 54.953 votos (49.288 a mais).
Luciano Galego (PL): 5.665 votos com R$ 955.756 declarados — R$ 168,71 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Tk · AVANTE | 6.031 | 0,15% | R$ 70 mil | R$ 11,61 | Não eleito |
| Carlos Hermes · PT | 5.971 | 0,15% | R$ 227 mil | R$ 38,01 | Suplente |
| Guilherme Oliveira · PODE | 5.778 | 0,15% | R$ 540 mil | R$ 93,47 | Não eleito |
| Luciano Galego · PL | 5.665 | 0,14% | R$ 956 mil | R$ 168,71 | Suplente |
| Willian Vieira · PDT | 5.436 | 0,14% | R$ 125 mil | R$ 22,98 | Suplente |
| Armando Costa · REPUBLICANOS | 5.336 | 0,13% | R$ 620 mil | R$ 116,20 | Suplente |
| Igor Paiva · PODE | 5.208 | 0,13% | R$ 120 mil | R$ 23,05 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
182
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
5 cidades
as 10 maiores somam 63,3% da votação
Cidades equivalentes
9,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Imperatriz | 1.745 | 1,17% | 16º | 30,8% |
| 2 | São Luís | 361 | 0,06% | 111º | 6,37% |
| 3 | São José de Ribamar | 303 | 0,29% | 54º | 5,35% |
| 4 | Chapadinha | 293 | 0,64% | 22º | 5,17% |
| 5 | Governador Edison Lobão | 229 | 1,92% | 12º | 4,04% |
| 6 | Balsas | 201 | 0,37% | 20º | 3,55% |
| 7 | São Domingos do Maranhão | 136 | 0,63% | 18º | 2,40% |
| 8 | Tutóia | 118 | 0,36% | 31º | 2,08% |
| 9 | João Lisboa | 102 | 0,59% | 15º | 1,80% |
| 10 | Porto Franco | 96 | 0,66% | 17º | 1,69% |
| 11 | Vitória do Mearim | 77 | 0,42% | 26º | 1,36% |
| 12 | Itapecuru Mirim | 68 | 0,19% | 40º | 1,20% |
| 13 | Estreito | 67 | 0,37% | 29º | 1,18% |
| 14 | Paço do Lumiar | 66 | 0,09% | 82º | 1,17% |
| 15 | Buriti | 60 | 0,35% | 23º | 1,06% |
ver as 182 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Imperatriz: 16º lugar, 1,17% dos válidos
- 1ºMariana Carvalho · PL42.47228,4%
- 2ºJosivaldo Jp · UNIÃO28.73019,2%
- 3ºNilson Takashi · PSD6.9524,64%
- 4ºVânia Do Mst · PT4.8763,26%
- 5ºCarlos Hermes · PT4.4082,94%
- 16ºLuciano Galego · PL1.7451,17%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Imperatriz respondeu por 30,8% da votação dele.
Entorno: região de Imperatriz
1,17%
Na cidade
0,77%
Na região (17 cidades)
0,14%
No estado (MA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Imperatriz | 1.745 | 1,17% | 16º |
| Governador Edison Lobão | 229 | 1,92% | 12º |
| João Lisboa | 102 | 0,59% | 15º |
| Porto Franco | 96 | 0,66% | 17º |
| Estreito | 67 | 0,37% | 29º |
| Buritirana | 35 | 0,41% | 15º |
| Amarante do Maranhão | 28 | 0,13% | 39º |
| São João do Paraíso | 27 | 0,38% | 15º |
| Davinópolis | 23 | 0,24% | 29º |
| Ribamar Fiquene | 14 | 0,28% | 17º |
| Lajeado Novo | 11 | 0,20% | 25º |
| Senador La Rocque | 11 | 0,11% | 34º |
| Cidelândia | 8 | 0,10% | 43º |
| Vila Nova dos Martírios | 8 | 0,12% | 38º |
| Campestre do Maranhão | 5 | 0,07% | 36º |
| Montes Altos | 4 | 0,07% | 43º |
| São Pedro da Água Branca | 2 | 0,03% | 61º |
A região somou 2.415 votos para o candidato (42,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 168,71
Gastou mais que o eleito mediano em
2 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 956 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal MA · PL | 20.643 | R$ 203 mil | R$ 9,82 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal MA · PL | 5.665 | R$ 956 mil | R$ 168,71 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.