Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PB · 2022 · 1º turno · nº 45999
Teresa Carneiro
PSDB · federação PSDB/CIDADANIA · situação no TSE: Suplente
Votos
1.217
137º de 398 na disputa · 0,05% dos válidos
Gasto declarado
R$ 45 mil
114º maior gasto entre 326 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 36,68
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 21,32
Arrecadou
R$ 86 mil
87% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 398 candidatos a Dep. Estadual · PB · 2022Votos por R$ 1.000
27,3
mediana da disputa: 46,9
Eficiência × pares
0,58×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,31×
0,06% dos votos nominais com 0,19% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
114º → 137º
ficou 23 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 58,1% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 36 eleito(s) da disputa custou R$ 5,98 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 36,68.
- Gastou 26,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 170 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 20.602 votos (19.385 a mais).
Teresa Carneiro (PSDB): 1.217 votos com R$ 44.641 declarados — R$ 36,68 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Bruno Linhares · PSDB | 1.246 | 0,06% | R$ 69 mil | R$ 55,76 | Suplente |
| Rostand Paraíba · PP | 1.226 | 0,05% | R$ 131 mil | R$ 106,52 | Suplente |
| William Veras · REPUBLICANOS | 1.225 | 0,05% | R$ 40 mil | R$ 32,73 | Suplente |
| Teresa Carneiro · PSDB | 1.217 | 0,05% | R$ 45 mil | R$ 36,68 | Suplente |
| Sergio Rafael · AGIR | 1.210 | 0,05% | — | — | Não eleito |
| Professor Nelson Junior · PSOL | 1.208 | 0,05% | R$ 19 mil | R$ 15,51 | Suplente |
| Luizinho Sena · PTB | 1.186 | 0,05% | R$ 30 mil | R$ 25,67 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
38
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 95,1% da votação
Cidades equivalentes
1,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Sapé | 968 | 3,68% | 5º | 79,5% |
| 2 | João Pessoa | 69 | 0,02% | 247º | 5,67% |
| 3 | Sobrado | 22 | 0,41% | 21º | 1,81% |
| 4 | Conde | 20 | 0,12% | 55º | 1,64% |
| 5 | Riachão do Poço | 19 | 0,57% | 12º | 1,56% |
| 6 | Riacho dos Cavalos | 16 | 0,27% | 11º | 1,31% |
| 7 | Campina Grande | 13 | 0,01% | 243º | 1,07% |
| 8 | Mari | 11 | 0,08% | 54º | 0,90% |
| 9 | Cruz do Espírito Santo | 10 | 0,09% | 54º | 0,82% |
| 10 | Mamanguape | 9 | 0,04% | 64º | 0,74% |
| 11 | Bayeux | 7 | 0,01% | 198º | 0,58% |
| 12 | Catolé do Rocha | 6 | 0,04% | 78º | 0,49% |
| 13 | Cuité de Mamanguape | 4 | 0,08% | 39º | 0,33% |
| 14 | Ingá | 4 | 0,04% | 82º | 0,33% |
| 15 | Alhandra | 3 | 0,02% | 84º | 0,25% |
ver as 38 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Sapé: 5º lugar, 3,68% dos válidos
- 1ºFelipe Leitão · PSD4.08315,5%
- 2ºJuscelino Do Peixe · REPUBLICANOS3.33912,7%
- 3ºEduardo Carneiro · SOLIDARIEDADE1.2294,67%
- 4ºJoao Gonçalves · PSB1.0804,10%
- 5ºTeresa Carneiro · PSDB9683,68%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Sapé respondeu por 79,5% da votação dele.
Entorno: região de João Pessoa
3,68%
Na cidade
0,15%
Na região (22 cidades)
0,05%
No estado (PB)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Sapé | 968 | 3,68% | 5º |
| João Pessoa | 69 | 0,02% | 247º |
| Sobrado | 22 | 0,41% | 21º |
| Conde | 20 | 0,12% | 55º |
| Riachão do Poço | 19 | 0,57% | 12º |
| Mari | 11 | 0,08% | 54º |
| Cruz do Espírito Santo | 10 | 0,09% | 54º |
| Bayeux | 7 | 0,01% | 198º |
| Cuité de Mamanguape | 4 | 0,08% | 39º |
| Alhandra | 3 | 0,02% | 84º |
| Cabedelo | 2 | 0,01% | 260º |
| Santa Rita | 2 | 0,00% | 260º |
| Gurinhém | 1 | 0,01% | 122º |
| Juripiranga | 1 | 0,01% | 97º |
| São Miguel de Taipu | 1 | 0,02% | 86º |
| Caaporã | 0 | — | — |
| Caldas Brandão | 0 | — | — |
| Juarez Távora | 0 | — | — |
| Lucena | 0 | — | — |
| Pedras de Fogo | 0 | — | — |
| Pilar | 0 | — | — |
| Pitimbu | 0 | — | — |
A região somou 1.140 votos para o candidato (93,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 36,68
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 45 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual PB · PSDB | 1.217 | R$ 45 mil | R$ 36,68 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual PB · MDB | 67 | R$ 32 mil | R$ 470,94 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.