Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · GO · 2022 · 1º turno · nº 13888
Reginaldo Construtor
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
615
362º de 737 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 21 mil
335º maior gasto entre 640 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 33,79
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 26,04
Arrecadou
R$ 24 mil
89% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 737 candidatos a Dep. Estadual · GO · 2022Votos por R$ 1.000
29,6
mediana da disputa: 38,4
Eficiência × pares
0,77×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,51×
0,02% dos votos nominais com 0,04% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
335º → 362º
ficou 27 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 77,1% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 41 eleito(s) da disputa custou R$ 11,63 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 33,79.
- Gastou 6,56% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 317 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 17.484 votos (16.869 a mais).
Reginaldo Construtor (PT): 615 votos com R$ 20.781 declarados — R$ 33,79 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Rafael Gomes · PSOL | 619 | 0,02% | R$ 14 mil | R$ 22,88 | Não eleito |
| Silveira Alves · PL | 617 | 0,02% | R$ 40 mil | R$ 64,83 | Suplente |
| Marta De França · PATRIOTA | 616 | 0,02% | R$ 336 mil | R$ 546,01 | Suplente |
| Reginaldo Construtor · PT | 615 | 0,02% | R$ 21 mil | R$ 33,79 | Suplente |
| Fred · UNIÃO | 612 | 0,02% | R$ 141 mil | R$ 230,33 | Suplente |
| Leticia Moreno · PL | 611 | 0,02% | R$ 55 mil | R$ 89,82 | Suplente |
| Professora Rosilda · PSD | 607 | 0,02% | R$ 39 mil | R$ 64,80 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
65
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 77,4% da votação
Cidades equivalentes
7,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Quirinópolis | 180 | 0,75% | 13º | 29,3% |
| 2 | Santa Helena de Goiás | 99 | 0,47% | 14º | 16,1% |
| 3 | Goiânia | 82 | 0,01% | 455º | 13,3% |
| 4 | Aparecida de Goiânia | 32 | 0,01% | 364º | 5,20% |
| 5 | Rio Verde | 26 | 0,03% | 122º | 4,23% |
| 6 | Trindade | 15 | 0,02% | 208º | 2,44% |
| 7 | Águas Lindas de Goiás | 12 | 0,02% | 133º | 1,95% |
| 8 | Caçu | 11 | 0,15% | 56º | 1,79% |
| 9 | Luziânia | 10 | 0,01% | 175º | 1,63% |
| 10 | Itarumã | 9 | 0,29% | 31º | 1,46% |
| 11 | Palminópolis | 9 | 0,28% | 35º | 1,46% |
| 12 | Nerópolis | 8 | 0,05% | 144º | 1,30% |
| 13 | Palmeiras de Goiás | 8 | 0,05% | 123º | 1,30% |
| 14 | Valparaíso de Goiás | 6 | 0,01% | 230º | 0,98% |
| 15 | Acreúna | 5 | 0,05% | 106º | 0,81% |
ver as 65 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Quirinópolis: 13º lugar, 0,75% dos válidos
- 1ºGilmar Alves · AGIR5.44522,6%
- 2ºNicolina Tia Nicolina · PODE5.03820,9%
- 3ºPaulo Cezar Martins · PL4.96920,6%
- 4ºThiago Albernaz · MDB6742,80%
- 5ºLucas Do Vale · MDB6002,49%
- 13ºReginaldo Construtor · PT1800,75%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Quirinópolis respondeu por 29,3% da votação dele.
Entorno: região de Quirinópolis
0,75%
Na cidade
0,43%
Na região (5 cidades)
0,02%
No estado (GO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Quirinópolis | 180 | 0,75% | 13º |
| Gouvelândia | 4 | 0,14% | 28º |
| São Simão | 4 | 0,04% | 96º |
| Paranaiguara | 3 | 0,06% | 61º |
| Inaciolândia | 0 | — | — |
A região somou 191 votos para o candidato (31,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 33,79
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 21 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.