Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · GO · 2022 · 1º turno · nº 15087
Dona Lucia Quilombola
MDB · situação no TSE: Suplente
Votos
633
354º de 737 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 96 mil
159º maior gasto entre 640 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 151,32
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 26,04
Arrecadou
R$ 110 mil
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 737 candidatos a Dep. Estadual · GO · 2022Votos por R$ 1.000
6,6
mediana da disputa: 38,4
Eficiência × pares
0,17×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,11×
0,02% dos votos nominais com 0,17% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
159º → 354º
ficou 195 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 17,2% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 41 eleito(s) da disputa custou R$ 11,63 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 151,32.
- Gastou 30,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 317 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 17.484 votos (16.851 a mais).
Dona Lucia Quilombola (MDB): 633 votos com R$ 95.783 declarados — R$ 151,32 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dinga Almeida · PSD | 642 | 0,02% | R$ 1.030 | R$ 1,60 | Suplente |
| Mandato Coletivo Mariza · PMN | 637 | 0,02% | R$ 20 mil | R$ 30,92 | Não eleito |
| Coronel Alexandre · DC | 636 | 0,02% | R$ 12 mil | R$ 18,94 | Não eleito |
| Dona Lucia Quilombola · MDB | 633 | 0,02% | R$ 96 mil | R$ 151,32 | Suplente |
| Anatolio Queiroz · PRTB | 627 | 0,02% | — | — | Suplente |
| Flavia Gari · AGIR | 625 | 0,02% | R$ 15 mil | R$ 23,73 | Suplente |
| Gilson Romanelli · AGIR | 620 | 0,02% | R$ 6.100 | R$ 9,84 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
30
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 95,9% da votação
Cidades equivalentes
2,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Aparecida de Goiânia | 380 | 0,17% | 96º | 60,0% |
| 2 | Goiânia | 153 | 0,02% | 365º | 24,2% |
| 3 | Anápolis | 37 | 0,02% | 201º | 5,85% |
| 4 | Trindade | 11 | 0,02% | 236º | 1,74% |
| 5 | São Luiz do Norte | 9 | 0,26% | 27º | 1,42% |
| 6 | Goianira | 5 | 0,02% | 266º | 0,79% |
| 7 | Itumbiara | 3 | 0,01% | 213º | 0,47% |
| 8 | Novo Gama | 3 | 0,01% | 192º | 0,47% |
| 9 | Rio Quente | 3 | 0,11% | 53º | 0,47% |
| 10 | Senador Canedo | 3 | 0,01% | 409º | 0,47% |
| 11 | Valparaíso de Goiás | 3 | 0,01% | 288º | 0,47% |
| 12 | Bela Vista de Goiás | 2 | 0,01% | 247º | 0,32% |
| 13 | Guapó | 2 | 0,02% | 193º | 0,32% |
| 14 | Jataí | 2 | 0,00% | 273º | 0,32% |
| 15 | Nova Glória | 2 | 0,04% | 103º | 0,32% |
ver as 30 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Aparecida de Goiânia: 96º lugar, 0,17% dos válidos
- 1ºVeter Martins · PATRIOTA24.75810,9%
- 2ºMax Menezes · PSD12.4965,52%
- 3ºWillian Panda · PSB11.0844,90%
- 4ºIsaac Martins · PATRIOTA8.1473,60%
- 5ºFelipe Cortês · PODE6.6012,92%
- 96ºDona Lucia Quilombola · MDB3800,17%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Aparecida de Goiânia respondeu por 60,0% da votação dele.
Entorno: região de Goiânia
0,17%
Na cidade
0,05%
Na região (19 cidades)
0,02%
No estado (GO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Aparecida de Goiânia | 380 | 0,17% | 96º |
| Goiânia | 153 | 0,02% | 365º |
| Trindade | 11 | 0,02% | 236º |
| Goianira | 5 | 0,02% | 266º |
| Senador Canedo | 3 | 0,01% | 409º |
| Bela Vista de Goiás | 2 | 0,01% | 247º |
| Guapó | 2 | 0,02% | 193º |
| Hidrolândia | 1 | 0,01% | 269º |
| Abadia de Goiás | 0 | — | — |
| Aragoiânia | 0 | — | — |
| Bonfinópolis | 0 | — | — |
| Brazabrantes | 0 | — | — |
| Caldazinha | 0 | — | — |
| Caturaí | 0 | — | — |
| Nerópolis | 0 | — | — |
| Nova Veneza | 0 | — | — |
| Santo Antônio de Goiás | 0 | — | — |
| Terezópolis de Goiás | 0 | — | — |
| Varjão | 0 | — | — |
A região somou 557 votos para o candidato (88,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 151,32
Gastou mais que o eleito mediano em
1 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 96 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual GO · MDB | 633 | R$ 96 mil | R$ 151,32 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual GO · MDB | 287 | R$ 14 mil | R$ 49,17 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.