Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2022 · 1º turno · nº 2207
Major Siqueira
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
1.361
422º de 1.035 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 23 mil
642º maior gasto entre 940 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 16,80
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,64
Arrecadou
R$ 41 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.035 candidatos a Dep. Federal · MG · 2022Votos por R$ 1.000
59,5
mediana da disputa: 23,5
Eficiência × pares
2,54×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,45×
0,01% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
642º → 422º
subiu 220 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,54× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 13,78 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 16,80.
- Gastou 1,22% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,88 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 31.025 votos (29.664 a mais).
Major Siqueira (PL): 1.361 votos com R$ 22.859 declarados — R$ 16,80 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Luiza Satheler · PODE | 1.368 | 0,01% | R$ 9.166 | R$ 6,70 | Suplente |
| Magnus Carlo · PSC | 1.365 | 0,01% | R$ 10 mil | R$ 7,33 | Suplente |
| Jorge Cuidador De Idosos · REDE | 1.363 | 0,01% | R$ 30 mil | R$ 22,05 | Suplente |
| Major Siqueira · PL | 1.361 | 0,01% | R$ 23 mil | R$ 16,80 | Suplente |
| Sargento Fernando · AVANTE | 1.359 | 0,01% | R$ 92 mil | R$ 67,33 | Suplente |
| Glauber Paiva · UNIÃO | 1.346 | 0,01% | R$ 29 mil | R$ 21,67 | Suplente |
| Jackson Sao Tome Das Letras · PDT | 1.344 | 0,01% | R$ 31 mil | R$ 22,77 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
166
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 67,0% da votação
Cidades equivalentes
6,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Varginha | 522 | 0,74% | 19º | 38,4% |
| 2 | Ouro Fino | 155 | 0,90% | 17º | 11,4% |
| 3 | Belo Horizonte | 78 | 0,01% | 548º | 5,73% |
| 4 | Boa Esperança | 45 | 0,21% | 32º | 3,31% |
| 5 | Nepomuceno | 23 | 0,17% | 54º | 1,69% |
| 6 | Três Corações | 22 | 0,06% | 92º | 1,62% |
| 7 | Jacutinga | 20 | 0,15% | 41º | 1,47% |
| 8 | Itajubá | 16 | 0,03% | 108º | 1,18% |
| 9 | Uberlândia | 16 | 0,00% | 312º | 1,18% |
| 10 | Lambari | 15 | 0,13% | 46º | 1,10% |
| 11 | Pouso Alegre | 15 | 0,02% | 123º | 1,10% |
| 12 | Coqueiral | 13 | 0,24% | 26º | 0,96% |
| 13 | Paraguaçu | 13 | 0,11% | 52º | 0,96% |
| 14 | Três Pontas | 13 | 0,04% | 82º | 0,96% |
| 15 | Contagem | 12 | 0,00% | 566º | 0,88% |
ver as 166 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Jacutinga: 41º lugar, 0,15% dos válidos
- 1ºAndré Consentini · PL3.92630,3%
- 2ºNikolas Ferreira · PL1.87514,5%
- 3ºIgor Timo · PODE8806,79%
- 4ºBraulio Braz · PTB7806,02%
- 5ºRafael Simoes · UNIÃO5093,93%
- 41ºMajor Siqueira · PL200,15%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Jacutinga respondeu por 1,47% da votação dele.
Entorno: região de Pouso Alegre
0,15%
Na cidade
0,07%
Na região (34 cidades)
0,01%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Ouro Fino | 155 | 0,90% | 17º |
| Jacutinga | 20 | 0,15% | 41º |
| Pouso Alegre | 15 | 0,02% | 123º |
| Monte Sião | 11 | 0,08% | 56º |
| Extrema | 7 | 0,03% | 140º |
| Inconfidentes | 7 | 0,15% | 36º |
| Bueno Brandão | 2 | 0,03% | 84º |
| Cambuí | 2 | 0,01% | 172º |
| Heliodora | 2 | 0,05% | 42º |
| Itapeva | 2 | 0,04% | 83º |
| Albertina | 1 | 0,05% | 52º |
| Borda da Mata | 1 | 0,01% | 128º |
| Cachoeira de Minas | 1 | 0,01% | 115º |
| Camanducaia | 1 | 0,01% | 181º |
| Consolação | 1 | 0,08% | 31º |
| Toledo | 1 | 0,02% | 81º |
| Bom Repouso | 0 | — | — |
| Careaçu | 0 | — | — |
| Conceição dos Ouros | 0 | — | — |
| Congonhal | 0 | — | — |
| Córrego do Bom Jesus | 0 | — | — |
| Espírito Santo do Dourado | 0 | — | — |
| Estiva | 0 | — | — |
| Ipuiúna | 0 | — | — |
| Munhoz | 0 | — | — |
| Natércia | 0 | — | — |
| Santa Rita do Sapucaí | 0 | — | — |
| São João da Mata | 0 | — | — |
| São Sebastião da Bela Vista | 0 | — | — |
| Senador Amaral | 0 | — | — |
| Senador José Bento | 0 | — | — |
| Silvianópolis | 0 | — | — |
| Tocos do Moji | 0 | — | — |
| Turvolândia | 0 | — | — |
A região somou 229 votos para o candidato (16,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 16,80
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 23 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.