Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2022 · 1º turno · nº 1912
Luiza Satheler
PODE · situação no TSE: Suplente
Votos
1.368
419º de 1.035 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 9.166
841º maior gasto entre 940 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 6,70
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,64
Arrecadou
R$ 10 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.035 candidatos a Dep. Federal · MG · 2022Votos por R$ 1.000
149,3
mediana da disputa: 23,5
Eficiência × pares
6,36×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,63×
0,01% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
841º → 419º
subiu 422 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 6,36× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 13,78 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 6,70.
- Gastou 0,49% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,88 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 31.025 votos (29.657 a mais).
Luiza Satheler (PODE): 1.368 votos com R$ 9.166 declarados — R$ 6,70 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Fabiano Drogaria Menezes · MDB | 1.387 | 0,01% | R$ 20 mil | R$ 14,42 | Suplente |
| Lourdinha Corretora · NOVO | 1.386 | 0,01% | R$ 42 mil | R$ 30,63 | Não eleito |
| Fabricio Grillo · PP | 1.372 | 0,01% | R$ 20 mil | R$ 14,48 | Suplente |
| Luiza Satheler · PODE | 1.368 | 0,01% | R$ 9.166 | R$ 6,70 | Suplente |
| Magnus Carlo · PSC | 1.365 | 0,01% | R$ 10 mil | R$ 7,33 | Suplente |
| Jorge Cuidador De Idosos · REDE | 1.363 | 0,01% | R$ 30 mil | R$ 22,05 | Suplente |
| Major Siqueira · PL | 1.361 | 0,01% | R$ 23 mil | R$ 16,80 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
111
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 81,4% da votação
Cidades equivalentes
5,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Patos de Minas | 536 | 0,68% | 17º | 39,2% |
| 2 | Juiz de Fora | 221 | 0,08% | 85º | 16,2% |
| 3 | Belo Horizonte | 104 | 0,01% | 481º | 7,60% |
| 4 | Presidente Olegário | 61 | 0,57% | 18º | 4,46% |
| 5 | Lagoa Formosa | 60 | 0,56% | 22º | 4,39% |
| 6 | Carmo do Paranaíba | 51 | 0,35% | 31º | 3,73% |
| 7 | Varjão de Minas | 24 | 0,51% | 15º | 1,75% |
| 8 | Conselheiro Pena | 21 | 0,19% | 31º | 1,54% |
| 9 | João Pinheiro | 20 | 0,08% | 69º | 1,46% |
| 10 | Lagoa Grande | 15 | 0,27% | 25º | 1,10% |
| 11 | Caratinga | 12 | 0,03% | 131º | 0,88% |
| 12 | Governador Valadares | 10 | 0,01% | 264º | 0,73% |
| 13 | Paracatu | 10 | 0,02% | 132º | 0,73% |
| 14 | Lagamar | 9 | 0,19% | 39º | 0,66% |
| 15 | Lavras | 9 | 0,02% | 158º | 0,66% |
ver as 111 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Patos de Minas: 17º lugar, 0,68% dos válidos
- 1ºJose Eustaquio · UNIÃO17.80722,7%
- 2ºJose Eustaquio De Faria Junior · PODE15.45819,7%
- 3ºZé Vitor · PL8.38910,7%
- 4ºNikolas Ferreira · PL7.85710,0%
- 5ºJoão Marra · PROS5.9147,55%
- 17ºLuiza Satheler · PODE5360,68%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Patos de Minas respondeu por 39,2% da votação dele.
Entorno: região de Patos de Minas
0,68%
Na cidade
0,31%
Na região (18 cidades)
0,01%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Patos de Minas | 536 | 0,68% | 17º |
| Presidente Olegário | 61 | 0,57% | 18º |
| Lagoa Formosa | 60 | 0,56% | 22º |
| Carmo do Paranaíba | 51 | 0,35% | 31º |
| Varjão de Minas | 24 | 0,51% | 15º |
| João Pinheiro | 20 | 0,08% | 69º |
| Lagoa Grande | 15 | 0,27% | 25º |
| Paracatu | 10 | 0,02% | 132º |
| Lagamar | 9 | 0,19% | 39º |
| São Gonçalo do Abaeté | 8 | 0,21% | 36º |
| São Gotardo | 6 | 0,03% | 124º |
| Vazante | 6 | 0,05% | 81º |
| Matutina | 5 | 0,22% | 41º |
| Rio Paranaíba | 3 | 0,04% | 91º |
| Tiros | 3 | 0,07% | 53º |
| Arapuá | 1 | 0,04% | 63º |
| Guarda-Mor | 1 | 0,02% | 103º |
| Brasilândia de Minas | 0 | — | — |
A região somou 819 votos para o candidato (59,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 6,70
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 9.166
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MG · PATRIOTA | 561 | R$ 11 mil | R$ 18,91 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal MG · PODE | 1.368 | R$ 9.166 | R$ 6,70 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.