Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2022 · 1º turno · nº 18400
Marquinhos Do Fora De Área
REDE · federação PSOL/REDE · situação no TSE: Não eleito
Votos
1.041
374º de 860 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 7.981
586º maior gasto entre 790 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 7,67
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 20,97
Arrecadou
R$ 27 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 860 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2022Votos por R$ 1.000
130,4
mediana da disputa: 47,7
Eficiência × pares
2,73×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,61×
0,02% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
586º → 374º
subiu 212 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,73× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 7,93 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 7,67.
- Gastou 2,06% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 388 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 26.884 votos (25.843 a mais).
Marquinhos Do Fora De Área (REDE): 1.041 votos com R$ 7.981 declarados — R$ 7,67 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Gilmar Da Arbec · REDE | 1.064 | 0,02% | R$ 9.505 | R$ 8,93 | Não eleito |
| Dra. Marcilene Soares · REPUBLICANOS | 1.063 | 0,02% | R$ 187 mil | R$ 175,94 | Suplente |
| Professor Magnus · PT | 1.063 | 0,02% | R$ 9.359 | R$ 8,80 | Suplente |
| Marquinhos Do Fora De Área · REDE | 1.041 | 0,02% | R$ 7.981 | R$ 7,67 | Não eleito |
| Dr Eder Acupunturista · PL | 1.033 | 0,02% | — | — | Suplente |
| Adrielli Prestes Filha Do Dedé · CIDADANIA | 1.031 | 0,02% | R$ 36 mil | R$ 34,99 | Suplente |
| Marco Sukita · PT | 1.020 | 0,02% | R$ 5.750 | R$ 5,64 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
44
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 91,2% da votação
Cidades equivalentes
2,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São José dos Pinhais | 558 | 0,37% | 37º | 53,6% |
| 2 | Curitiba | 268 | 0,03% | 283º | 25,7% |
| 3 | Itapejara d'Oeste | 49 | 0,73% | 11º | 4,71% |
| 4 | Colombo | 18 | 0,02% | 256º | 1,73% |
| 5 | Piraquara | 11 | 0,02% | 166º | 1,06% |
| 6 | São Jorge d'Oeste | 11 | 0,18% | 30º | 1,06% |
| 7 | Campina Grande do Sul | 9 | 0,04% | 151º | 0,86% |
| 8 | Tijucas do Sul | 9 | 0,11% | 56º | 0,86% |
| 9 | Pinhais | 8 | 0,01% | 254º | 0,77% |
| 10 | Pranchita | 8 | 0,22% | 27º | 0,77% |
| 11 | Mato Rico | 7 | 0,28% | 19º | 0,67% |
| 12 | Antonina | 6 | 0,05% | 94º | 0,58% |
| 13 | Araucária | 5 | 0,01% | 374º | 0,48% |
| 14 | Campo Magro | 5 | 0,03% | 154º | 0,48% |
| 15 | Fazenda Rio Grande | 5 | 0,01% | 331º | 0,48% |
ver as 44 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São José dos Pinhais: 37º lugar, 0,37% dos válidos
- 1ºThiago Bührer · UNIÃO29.15719,5%
- 2ºLeopoldo Meyer · UNIÃO20.84514,0%
- 3ºSamuel Dantas · PROS13.8879,30%
- 4ºPaulo Gomes Da Tv · PP4.8173,23%
- 5ºDébora Chemin · MDB4.3872,94%
- 37ºMarquinhos Do Fora De Área · REDE5580,37%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. São José dos Pinhais respondeu por 53,6% da votação dele.
Entorno: região de Curitiba
0,37%
Na cidade
0,05%
Na região (29 cidades)
0,02%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São José dos Pinhais | 558 | 0,37% | 37º |
| Curitiba | 268 | 0,03% | 283º |
| Colombo | 18 | 0,02% | 256º |
| Piraquara | 11 | 0,02% | 166º |
| Campina Grande do Sul | 9 | 0,04% | 151º |
| Tijucas do Sul | 9 | 0,11% | 56º |
| Pinhais | 8 | 0,01% | 254º |
| Araucária | 5 | 0,01% | 374º |
| Campo Magro | 5 | 0,03% | 154º |
| Fazenda Rio Grande | 5 | 0,01% | 331º |
| Almirante Tamandaré | 3 | 0,01% | 392º |
| Campo Largo | 2 | 0,00% | 416º |
| Quatro Barras | 2 | 0,02% | 209º |
| Lapa | 1 | 0,00% | 291º |
| Adrianópolis | 0 | — | — |
| Agudos do Sul | 0 | — | — |
| Balsa Nova | 0 | — | — |
| Bocaiúva do Sul | 0 | — | — |
| Campo do Tenente | 0 | — | — |
| Cerro Azul | 0 | — | — |
| Contenda | 0 | — | — |
| Doutor Ulysses | 0 | — | — |
| Itaperuçu | 0 | — | — |
| Mandirituba | 0 | — | — |
| Piên | 0 | — | — |
| Quitandinha | 0 | — | — |
| Rio Branco do Sul | 0 | — | — |
| Rio Negro | 0 | — | — |
| Tunas do Paraná | 0 | — | — |
A região somou 904 votos para o candidato (86,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
14 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 7,67
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 7.981
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.