Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2022 · 1º turno · nº 1567
Wagner Vivian
MDB · situação no TSE: Suplente
Votos
559
362º de 600 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 8.474
487º maior gasto entre 572 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 15,16
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,02
Arrecadou
R$ 49 mil
61% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 600 candidatos a Dep. Federal · PR · 2022Votos por R$ 1.000
66,0
mediana da disputa: 23,8
Eficiência × pares
2,77×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,63×
0,01% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
487º → 362º
subiu 125 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,77× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 16,90 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 15,16.
- Gastou 0,42% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 2,04 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 57.185 votos (56.626 a mais).
Wagner Vivian (MDB): 559 votos com R$ 8.474 declarados — R$ 15,16 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Bárbara Vieira · PDT | 576 | 0,01% | R$ 30 mil | R$ 52,06 | Não eleito |
| Dr João Batista Advogado · REDE | 572 | 0,01% | R$ 15 mil | R$ 26,31 | Não eleito |
| Everson Natalino · PL | 569 | 0,01% | R$ 25 mil | R$ 43,94 | Suplente |
| Wagner Vivian · MDB | 559 | 0,01% | R$ 8.474 | R$ 15,16 | Suplente |
| Moises Rosa · MDB | 558 | 0,01% | R$ 26 mil | R$ 46,32 | Suplente |
| Silene De Oliveira · PDT | 558 | 0,01% | R$ 27 mil | R$ 47,64 | Não eleito |
| Cláudio Castro · REDE | 552 | 0,01% | R$ 46 mil | R$ 82,63 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
55
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 90,7% da votação
Cidades equivalentes
2,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Marialva | 376 | 1,81% | 14º | 67,3% |
| 2 | Ponta Grossa | 36 | 0,03% | 137º | 6,44% |
| 3 | Mandaguari | 29 | 0,15% | 49º | 5,19% |
| 4 | Sarandi | 25 | 0,05% | 89º | 4,47% |
| 5 | Maringá | 19 | 0,01% | 250º | 3,40% |
| 6 | Curitiba | 11 | 0,00% | 542º | 1,97% |
| 7 | Cascavel | 3 | 0,00% | 358º | 0,54% |
| 8 | Francisco Beltrão | 3 | 0,01% | 175º | 0,54% |
| 9 | São Pedro do Ivaí | 3 | 0,06% | 62º | 0,54% |
| 10 | Campo Mourão | 2 | 0,00% | 239º | 0,36% |
| 11 | Castro | 2 | 0,01% | 197º | 0,36% |
| 12 | Ipiranga | 2 | 0,03% | 92º | 0,36% |
| 13 | Ivaí | 2 | 0,03% | 74º | 0,36% |
| 14 | Paiçandu | 2 | 0,01% | 194º | 0,36% |
| 15 | Piraquara | 2 | 0,00% | 311º | 0,36% |
ver as 55 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Marialva: 14º lugar, 1,81% dos válidos
- 1ºRicardo Vendrame · AGIR3.38816,3%
- 2ºSargento Fahur · PSD1.8879,08%
- 3ºMarcelo Siena · PODE1.8388,84%
- 4ºRicardo Barros · PP1.5987,69%
- 5ºLuiz Nishimori · PSD1.5827,61%
- 14ºWagner Vivian · MDB3761,81%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Marialva respondeu por 67,3% da votação dele.
Entorno: região de Maringá
1,81%
Na cidade
0,11%
Na região (23 cidades)
0,01%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Marialva | 376 | 1,81% | 14º |
| Mandaguari | 29 | 0,15% | 49º |
| Sarandi | 25 | 0,05% | 89º |
| Maringá | 19 | 0,01% | 250º |
| Paiçandu | 2 | 0,01% | 194º |
| Iguaraçu | 1 | 0,03% | 74º |
| Nova Esperança | 1 | 0,01% | 174º |
| Presidente Castelo Branco | 1 | 0,04% | 85º |
| Ângulo | 0 | — | — |
| Astorga | 0 | — | — |
| Atalaia | 0 | — | — |
| Doutor Camargo | 0 | — | — |
| Floraí | 0 | — | — |
| Floresta | 0 | — | — |
| Flórida | 0 | — | — |
| Itambé | 0 | — | — |
| Ivatuba | 0 | — | — |
| Mandaguaçu | 0 | — | — |
| Munhoz de Melo | 0 | — | — |
| Ourizona | 0 | — | — |
| Santa Fé | 0 | — | — |
| São Jorge do Ivaí | 0 | — | — |
| Uniflor | 0 | — | — |
A região somou 454 votos para o candidato (81,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
12 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 15,16
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 8.474
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PR · PRTB | 569 | R$ 2.002 | R$ 3,52 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal PR · MDB | 559 | R$ 8.474 | R$ 15,16 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.