Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2022 · 1º turno · nº 23456
Mário Seto
CIDADANIA · federação PSDB/CIDADANIA · situação no TSE: Suplente
Votos
1.690
290º de 860 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 77 mil
207º maior gasto entre 790 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 45,80
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 20,97
Arrecadou
R$ 86 mil
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 860 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2022Votos por R$ 1.000
21,8
mediana da disputa: 47,7
Eficiência × pares
0,46×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,27×
0,03% dos votos nominais com 0,11% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
207º → 290º
ficou 83 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 45,8% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 7,93 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 45,80.
- Gastou 20,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 388 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 26.884 votos (25.194 a mais).
Mário Seto (CIDADANIA): 1.690 votos com R$ 77.400 declarados — R$ 45,80 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Professor Everton · PDT | 1.745 | 0,03% | R$ 19 mil | R$ 10,72 | Suplente |
| Investigador Kleber Ivode · PL | 1.698 | 0,03% | R$ 6.830 | R$ 4,02 | Suplente |
| Ana Paula Vilar · MDB | 1.690 | 0,03% | R$ 17 mil | R$ 10,18 | Suplente |
| Mário Seto · CIDADANIA | 1.690 | 0,03% | R$ 77 mil | R$ 45,80 | Suplente |
| Catiele Ribeiro · SOLIDARIEDADE | 1.672 | 0,03% | R$ 71 mil | R$ 42,73 | Suplente |
| Sargento Paulinho · PTB | 1.672 | 0,03% | R$ 9.114 | R$ 5,45 | Não eleito |
| Dr. José Antônio · PODE | 1.665 | 0,03% | R$ 27 mil | R$ 16,51 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
143
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 72,4% da votação
Cidades equivalentes
4,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Maringá | 777 | 0,36% | 39º | 46,0% |
| 2 | Curitiba | 116 | 0,01% | 425º | 6,86% |
| 3 | Sarandi | 93 | 0,20% | 47º | 5,50% |
| 4 | Londrina | 77 | 0,03% | 182º | 4,56% |
| 5 | Ponta Grossa | 40 | 0,02% | 149º | 2,37% |
| 6 | Paiçandu | 29 | 0,15% | 58º | 1,72% |
| 7 | Mandaguaçu | 24 | 0,19% | 50º | 1,42% |
| 8 | Lobato | 23 | 0,79% | 15º | 1,36% |
| 9 | Ibiporã | 22 | 0,08% | 91º | 1,30% |
| 10 | Mandaguari | 22 | 0,11% | 55º | 1,30% |
| 11 | Nova Esperança | 22 | 0,16% | 51º | 1,30% |
| 12 | Cambé | 21 | 0,04% | 116º | 1,24% |
| 13 | Marialva | 21 | 0,10% | 64º | 1,24% |
| 14 | Cruzeiro do Sul | 20 | 0,69% | 19º | 1,18% |
| 15 | Araucária | 19 | 0,03% | 188º | 1,12% |
ver as 143 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Maringá: 39º lugar, 0,36% dos válidos
- 1ºHomero Marchese · REPUBLICANOS21.52310,1%
- 2ºDo Carmo · UNIÃO15.7107,38%
- 3ºFlavio Mantovani · SOLIDARIEDADE15.3257,20%
- 4ºDr. Batista · UNIÃO14.7296,92%
- 5ºDelegado Jacovos · PL13.6826,43%
- 39ºMário Seto · CIDADANIA7770,36%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Maringá respondeu por 46,0% da votação dele.
Entorno: região de Maringá
0,36%
Na cidade
0,25%
Na região (23 cidades)
0,03%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Maringá | 777 | 0,36% | 39º |
| Sarandi | 93 | 0,20% | 47º |
| Paiçandu | 29 | 0,15% | 58º |
| Mandaguaçu | 24 | 0,19% | 50º |
| Mandaguari | 22 | 0,11% | 55º |
| Nova Esperança | 22 | 0,16% | 51º |
| Marialva | 21 | 0,10% | 64º |
| Astorga | 7 | 0,05% | 86º |
| Doutor Camargo | 7 | 0,19% | 42º |
| Iguaraçu | 6 | 0,21% | 36º |
| Santa Fé | 6 | 0,09% | 62º |
| Floresta | 3 | 0,06% | 67º |
| Itambé | 3 | 0,08% | 55º |
| Uniflor | 3 | 0,18% | 41º |
| Atalaia | 2 | 0,07% | 56º |
| Flórida | 2 | 0,11% | 32º |
| Ivatuba | 2 | 0,10% | 54º |
| Presidente Castelo Branco | 2 | 0,07% | 62º |
| São Jorge do Ivaí | 2 | 0,06% | 58º |
| Ângulo | 0 | — | — |
| Floraí | 0 | — | — |
| Munhoz de Melo | 0 | — | — |
| Ourizona | 0 | — | — |
A região somou 1.033 votos para o candidato (61,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 45,80
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 77 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual PR · CIDADANIA | 1.690 | R$ 77 mil | R$ 45,80 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal PR · PSB | 1.013 | R$ 34 mil | R$ 33,70 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.