Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RO · 2022 · 1º turno · nº 20200
Sargento Adriano Bombeiro
PSC · situação no TSE: Suplente
Votos
3.494
65º de 393 na disputa · 0,40% dos válidos
Gasto declarado
R$ 67 mil
118º maior gasto entre 334 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 19,29
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 55,06
Arrecadou
R$ 89 mil
73% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 393 candidatos a Dep. Estadual · RO · 2022Votos por R$ 1.000
51,8
mediana da disputa: 18,2
Eficiência × pares
2,85×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,76×
0,43% dos votos nominais com 0,24% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
118º → 65º
subiu 53 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,85× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 24 eleito(s) da disputa custou R$ 22,90 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 19,29.
- Gastou 24,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 270 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 7.609 votos (4.115 a mais).
Sargento Adriano Bombeiro (PSC): 3.494 votos com R$ 67.411 declarados — R$ 19,29 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Magrão Da Segurança Tática · REPUBLICANOS | 3.674 | 0,43% | R$ 25 mil | R$ 6,75 | Suplente |
| Valteir Cruz · REPUBLICANOS | 3.628 | 0,42% | R$ 48 mil | R$ 13,23 | Suplente |
| Cris Del Pino · PMN | 3.573 | 0,41% | R$ 93 mil | R$ 26,04 | Não eleito |
| Sargento Adriano Bombeiro · PSC | 3.494 | 0,40% | R$ 67 mil | R$ 19,29 | Suplente |
| Julian Cuadal · PSD | 3.454 | 0,40% | R$ 76 mil | R$ 21,89 | Suplente |
| Gabriele Gaspar · PATRIOTA | 3.317 | 0,38% | R$ 33 mil | R$ 9,84 | Suplente |
| Marilza Da Revil Móveis · PP | 3.302 | 0,38% | R$ 173 mil | R$ 52,39 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
43
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 90,6% da votação
Cidades equivalentes
2,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Rolim de Moura | 2.395 | 8,70% | 2º | 68,5% |
| 2 | Santa Luzia D'Oeste | 217 | 4,72% | 4º | 6,21% |
| 3 | Novo Horizonte do Oeste | 108 | 2,07% | 13º | 3,09% |
| 4 | Alta Floresta D'Oeste | 106 | 0,80% | 19º | 3,03% |
| 5 | Theobroma | 82 | 1,47% | 11º | 2,35% |
| 6 | Alto Alegre dos Parecis | 65 | 1,07% | 16º | 1,86% |
| 7 | São Miguel do Guaporé | 62 | 0,50% | 25º | 1,77% |
| 8 | Porto Velho | 54 | 0,02% | 248º | 1,55% |
| 9 | Castanheiras | 42 | 1,91% | 15º | 1,20% |
| 10 | Nova Brasilândia D'Oeste | 33 | 0,33% | 26º | 0,94% |
| 11 | Vilhena | 31 | 0,07% | 102º | 0,89% |
| 12 | Alvorada D'Oeste | 29 | 0,37% | 31º | 0,83% |
| 13 | Cacoal | 27 | 0,06% | 95º | 0,77% |
| 14 | Ji-Paraná | 23 | 0,03% | 116º | 0,66% |
| 15 | Cerejeiras | 22 | 0,23% | 35º | 0,63% |
ver as 43 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Rolim de Moura: 2º lugar, 8,70% dos válidos
- 1ºDr Luiz Ferrari · PSDB3.85814,0%
- 2ºSargento Adriano Bombeiro · PSC2.3958,70%
- 3ºClaudinho Da Cascalheira · PMN1.5945,79%
- 4ºUender Nogueira · PMN1.5015,45%
- 5ºZé Jodan · PSC1.3304,83%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Rolim de Moura respondeu por 68,5% da votação dele.
Entorno: região de Cacoal
8,70%
Na cidade
1,85%
Na região (14 cidades)
0,40%
No estado (RO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Rolim de Moura | 2.395 | 8,70% | 2º |
| Santa Luzia D'Oeste | 217 | 4,72% | 4º |
| Novo Horizonte do Oeste | 108 | 2,07% | 13º |
| Alta Floresta D'Oeste | 106 | 0,80% | 19º |
| Alto Alegre dos Parecis | 65 | 1,07% | 16º |
| Castanheiras | 42 | 1,91% | 15º |
| Nova Brasilândia D'Oeste | 33 | 0,33% | 26º |
| Cacoal | 27 | 0,06% | 95º |
| Pimenta Bueno | 21 | 0,11% | 61º |
| São Felipe D'Oeste | 20 | 0,62% | 26º |
| Espigão D'Oeste | 14 | 0,08% | 65º |
| Ministro Andreazza | 8 | 0,18% | 42º |
| Parecis | 7 | 0,29% | 36º |
| Primavera de Rondônia | 0 | — | — |
A região somou 3.063 votos para o candidato (87,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
5 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 19,29
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 67 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual RO · PSC | 3.494 | R$ 67 mil | R$ 19,29 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal RO · PL | 0 | — | — | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.