Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2022 · 1º turno · nº 4456
Newton Bonin
UNIÃO · situação no TSE: Suplente
Votos
53.650
34º de 600 na disputa · 0,89% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,73 mi
27º maior gasto entre 572 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 32,23
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,02
Arrecadou
R$ 1,82 mi
33% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 600 candidatos a Dep. Federal · PR · 2022Votos por R$ 1.000
31,0
mediana da disputa: 23,8
Eficiência × pares
1,30×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,77×
0,92% dos votos nominais com 1,20% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
27º → 34º
ficou 7 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,30× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 16,90 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 32,23.
- Gastou 84,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 2,04 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 57.185 votos (3.535 a mais).
Newton Bonin (UNIÃO): 53.650 votos com R$ 1.729.090 declarados — R$ 32,23 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Aroldo Martins · REPUBLICANOS | 61.715 | 1,02% | R$ 538 mil | R$ 8,71 | Suplente |
| Dilceu Sperafico · PP | 61.689 | 1,02% | R$ 1,57 mi | R$ 25,44 | Eleito por média |
| Padovani · UNIÃO | 57.185 | 0,95% | R$ 1,75 mi | R$ 30,60 | Eleito por média |
| Newton Bonin · UNIÃO | 53.650 | 0,89% | R$ 1,73 mi | R$ 32,23 | Suplente |
| Marco Brasil · PP | 50.538 | 0,84% | R$ 1,90 mi | R$ 37,56 | Suplente |
| Gustavo Fruet · PDT | 47.565 | 0,79% | R$ 1,28 mi | R$ 26,84 | Não eleito |
| Itamar Paim · PL | 47.052 | 0,78% | R$ 344 mil | R$ 7,30 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
356
Foi o mais votado em
4
entre os 3 primeiros em 9 cidades
Metade dos votos em
13 cidades
as 10 maiores somam 46,7% da votação
Cidades equivalentes
25,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Umuarama | 7.328 | 12,4% | 1º | 13,7% |
| 2 | Curitiba | 5.273 | 0,52% | 30º | 9,83% |
| 3 | Guaratuba | 3.373 | 16,7% | 1º | 6,29% |
| 4 | Campo Largo | 1.847 | 2,97% | 11º | 3,44% |
| 5 | Piraquara | 1.716 | 3,53% | 4º | 3,20% |
| 6 | São José dos Pinhais | 1.325 | 0,88% | 24º | 2,47% |
| 7 | Prudentópolis | 1.246 | 4,40% | 6º | 2,32% |
| 8 | Londrina | 1.164 | 0,41% | 30º | 2,17% |
| 9 | Colombo | 1.038 | 0,95% | 21º | 1,93% |
| 10 | Perobal | 749 | 18,7% | 1º | 1,40% |
| 11 | Irati | 746 | 2,23% | 8º | 1,39% |
| 12 | Guaporema | 678 | 44,3% | 1º | 1,26% |
| 13 | Almirante Tamandaré | 601 | 1,17% | 21º | 1,12% |
| 14 | Cerro Azul | 593 | 6,39% | 5º | 1,11% |
| 15 | Ponta Grossa | 582 | 0,45% | 26º | 1,08% |
ver as 356 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Pérola: 8º lugar, 4,70% dos válidos
- 1ºSérgio Souza · MDB1.16517,4%
- 2ºZeca Dirceu · PT91813,7%
- 3ºDilceu Sperafico · PP5588,35%
- 4ºVermelho · PL3845,75%
- 5ºClaudio Palozi · PSB3605,39%
- 8ºNewton Bonin · UNIÃO3144,70%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Pérola respondeu por 0,59% da votação dele.
Entorno: região de Umuarama
4,70%
Na cidade
7,41%
Na região (22 cidades)
0,89%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Umuarama | 7.328 | 12,4% | 1º |
| Perobal | 749 | 18,7% | 1º |
| Altônia | 552 | 5,27% | 4º |
| Icaraíma | 505 | 9,76% | 2º |
| Ivaté | 435 | 10,3% | 4º |
| Cruzeiro do Oeste | 409 | 3,49% | 4º |
| Alto Piquiri | 316 | 6,03% | 4º |
| Pérola | 314 | 4,70% | 8º |
| Maria Helena | 307 | 8,25% | 3º |
| Cidade Gaúcha | 204 | 3,16% | 6º |
| Xambrê | 166 | 4,20% | 5º |
| Francisco Alves | 162 | 3,75% | 6º |
| Mariluz | 129 | 2,29% | 8º |
| Tapira | 125 | 3,57% | 8º |
| Esperança Nova | 94 | 6,09% | 5º |
| São Jorge do Patrocínio | 91 | 2,32% | 7º |
| Cafezal do Sul | 88 | 2,81% | 7º |
| Iporã | 83 | 0,96% | 20º |
| Douradina | 70 | 1,38% | 10º |
| Alto Paraíso | 38 | 1,79% | 9º |
| Nova Olímpia | 18 | 0,50% | 21º |
| Brasilândia do Sul | 4 | 0,17% | 23º |
A região somou 12.187 votos para o candidato (22,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 32,23
Gastou mais que o eleito mediano em
23 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,73 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal PR · UNIÃO | 53.650 | R$ 1,73 mi | R$ 32,23 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal PR · REPUBLICANOS | 54.935 | R$ 1,93 mi | R$ 35,22 | Eleito por média |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.