Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PA · 2022 · 1º turno · nº 44777
Dr Jaques
UNIÃO · situação no TSE: Suplente
Votos
29.700
57º de 597 na disputa · 0,65% dos válidos
Gasto declarado
R$ 289 mil
29º maior gasto entre 466 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 9,71
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 17,39
Arrecadou
R$ 398 mil
34% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 597 candidatos a Dep. Estadual · PA · 2022Votos por R$ 1.000
102,9
mediana da disputa: 57,5
Eficiência × pares
1,79×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,80×
0,70% dos votos nominais com 0,87% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
29º → 57º
ficou 28 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,79× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 41 eleito(s) da disputa custou R$ 4,27 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 9,71.
- Gastou 137,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 210 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 22.366 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Dr Jaques (UNIÃO): 29.700 votos com R$ 288.500 declarados — R$ 9,71 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Hilton Aguiar · AVANTE | 31.929 | 0,70% | R$ 176 mil | R$ 5,52 | Não eleito |
| Adriana Almeida · UNIÃO | 31.205 | 0,69% | R$ 680 mil | R$ 21,80 | Suplente |
| Alex Santiago · PP | 30.930 | 0,68% | R$ 392 mil | R$ 12,69 | Suplente |
| Dr Jaques · UNIÃO | 29.700 | 0,65% | R$ 289 mil | R$ 9,71 | Suplente |
| Lívia Duarte · PSOL | 28.817 | 0,63% | R$ 253 mil | R$ 8,78 | Eleito por média |
| Ozorio Juvenil · MDB | 28.709 | 0,63% | R$ 14 mil | R$ 0,50 | Suplente |
| João Pingarilho · PSC | 28.239 | 0,62% | R$ 118 mil | R$ 4,17 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
138
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
13 cidades
as 10 maiores somam 45,3% da votação
Cidades equivalentes
28,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belém | 3.622 | 0,45% | 52º | 12,2% |
| 2 | Capanema | 2.295 | 5,66% | 4º | 7,73% |
| 3 | Curuçá | 1.327 | 5,21% | 4º | 4,47% |
| 4 | Terra Alta | 1.246 | 15,0% | 1º | 4,20% |
| 5 | Xinguara | 977 | 3,84% | 7º | 3,29% |
| 6 | Ananindeua | 916 | 0,35% | 52º | 3,08% |
| 7 | Ipixuna do Pará | 829 | 4,80% | 4º | 2,79% |
| 8 | Tucumã | 810 | 4,22% | 8º | 2,73% |
| 9 | Santarém Novo | 720 | 13,9% | 2º | 2,42% |
| 10 | Vigia | 710 | 2,43% | 11º | 2,39% |
| 11 | Tracuateua | 701 | 3,71% | 7º | 2,36% |
| 12 | São Félix do Xingu | 625 | 2,33% | 6º | 2,10% |
| 13 | Acará | 560 | 1,52% | 12º | 1,89% |
| 14 | Igarapé-Miri | 560 | 1,37% | 21º | 1,89% |
| 15 | Nova Ipixuna | 524 | 6,46% | 6º | 1,76% |
ver as 138 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Bujaru: 63º lugar, 0,11% dos válidos
- 1ºElias Santiago · PT2.09011,9%
- 2ºErick Monteiro · PSDB1.80910,3%
- 3ºBranco Aleixo · PSD1.2547,17%
- 4ºGustavo Sefer · PSD7964,55%
- 5ºIran Lima · MDB6983,99%
- 63ºDr Jaques · UNIÃO190,11%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Bujaru respondeu por 0,06% da votação dele.
Entorno: região de Belém
0,11%
Na cidade
0,49%
Na região (15 cidades)
0,65%
No estado (PA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Belém | 3.622 | 0,45% | 52º |
| Ananindeua | 916 | 0,35% | 52º |
| Vigia | 710 | 2,43% | 11º |
| Acará | 560 | 1,52% | 12º |
| Colares | 471 | 5,28% | 4º |
| Santa Izabel do Pará | 175 | 0,47% | 44º |
| Marituba | 162 | 0,25% | 51º |
| Barcarena | 136 | 0,19% | 52º |
| São Caetano de Odivelas | 117 | 0,98% | 21º |
| Santo Antônio do Tauá | 104 | 0,53% | 27º |
| Tomé-Açu | 76 | 0,20% | 42º |
| Benevides | 50 | 0,14% | 62º |
| Santa Bárbara do Pará | 50 | 0,38% | 35º |
| Bujaru | 19 | 0,11% | 63º |
| Concórdia do Pará | 16 | 0,09% | 51º |
A região somou 7.184 votos para o candidato (24,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 9,71
Gastou mais que o eleito mediano em
15 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 289 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PA · PSC | 25.022 | R$ 43 mil | R$ 1,71 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual PA · UNIÃO | 29.700 | R$ 289 mil | R$ 9,71 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual PA · PT | 5.001 | R$ 87 mil | R$ 17,40 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.