Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2022 · 1º turno · nº 5535
Júnior Sousa
PSD · situação no TSE: Suplente
Votos
29.772
85º de 1.035 na disputa · 0,27% dos válidos
Gasto declarado
R$ 370 mil
161º maior gasto entre 940 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 12,42
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,64
Arrecadou
R$ 406 mil
74% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.035 candidatos a Dep. Federal · MG · 2022Votos por R$ 1.000
80,5
mediana da disputa: 23,5
Eficiência × pares
3,43×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,96×
0,28% dos votos nominais com 0,14% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
161º → 85º
subiu 76 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,43× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 13,78 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 12,42.
- Gastou 19,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,88 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 31.025 votos (1.253 a mais).
Júnior Sousa (PSD): 29.772 votos com R$ 369.905 declarados — R$ 12,42 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Raphael Rios · CIDADANIA | 31.208 | 0,28% | R$ 368 mil | R$ 11,79 | Suplente |
| Marcelo Álvaro Antônio · PL | 31.025 | 0,28% | R$ 1,49 mi | R$ 47,89 | Eleito por QP |
| Dário · PSOL | 30.368 | 0,27% | R$ 310 mil | R$ 10,21 | Suplente |
| Júnior Sousa · PSD | 29.772 | 0,27% | R$ 370 mil | R$ 12,42 | Suplente |
| Ulisses Guimarães · MDB | 27.101 | 0,24% | R$ 1,66 mi | R$ 61,26 | Suplente |
| Robertinho Soares · AVANTE | 26.741 | 0,24% | R$ 1,68 mi | R$ 62,95 | Suplente |
| Paulo Lamac · REDE | 26.611 | 0,24% | R$ 2,47 mi | R$ 92,99 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
157
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 4 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 96,1% da votação
Cidades equivalentes
1,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Sete Lagoas | 25.862 | 22,0% | 1º | 86,9% |
| 2 | Prudente de Morais | 549 | 9,66% | 3º | 1,84% |
| 3 | Curvelo | 489 | 1,25% | 13º | 1,64% |
| 4 | Funilândia | 445 | 12,5% | 2º | 1,49% |
| 5 | Jequitibá | 386 | 9,31% | 2º | 1,30% |
| 6 | Santana de Pirapama | 277 | 5,24% | 6º | 0,93% |
| 7 | Inhaúma | 260 | 6,37% | 5º | 0,87% |
| 8 | Belo Horizonte | 194 | 0,01% | 356º | 0,65% |
| 9 | Cachoeira da Prata | 90 | 3,46% | 5º | 0,30% |
| 10 | Fortuna de Minas | 71 | 3,37% | 6º | 0,24% |
| 11 | Baldim | 70 | 1,36% | 9º | 0,24% |
| 12 | Cordisburgo | 68 | 1,33% | 14º | 0,23% |
| 13 | Araçaí | 67 | 3,70% | 6º | 0,22% |
| 14 | Matozinhos | 61 | 0,30% | 39º | 0,20% |
| 15 | Paineiras | 59 | 1,97% | 8º | 0,20% |
ver as 157 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Capim Branco: 24º lugar, 0,53% dos válidos
- 1ºDiego Andrade · PSD1.69929,1%
- 2ºNikolas Ferreira · PL88315,1%
- 3ºLuis Tibé · AVANTE3746,40%
- 4ºFred Costa · PATRIOTA3205,47%
- 5ºPaulo Abi-ackel · PSDB3135,35%
- 24ºJúnior Sousa · PSD310,53%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Capim Branco respondeu por 0,10% da votação dele.
Entorno: região de Sete Lagoas
0,53%
Na cidade
12,6%
Na região (19 cidades)
0,27%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Sete Lagoas | 25.862 | 22,0% | 1º |
| Prudente de Morais | 549 | 9,66% | 3º |
| Funilândia | 445 | 12,5% | 2º |
| Jequitibá | 386 | 9,31% | 2º |
| Santana de Pirapama | 277 | 5,24% | 6º |
| Inhaúma | 260 | 6,37% | 5º |
| Cachoeira da Prata | 90 | 3,46% | 5º |
| Fortuna de Minas | 71 | 3,37% | 6º |
| Baldim | 70 | 1,36% | 9º |
| Cordisburgo | 68 | 1,33% | 14º |
| Araçaí | 67 | 3,70% | 6º |
| Matozinhos | 61 | 0,30% | 39º |
| Paraopeba | 42 | 0,27% | 17º |
| Caetanópolis | 37 | 0,57% | 12º |
| Capim Branco | 31 | 0,53% | 24º |
| Congonhas do Norte | 6 | 0,24% | 26º |
| Morro do Pilar | 1 | 0,04% | 70º |
| Santana do Riacho | 1 | 0,03% | 124º |
| Conceição do Mato Dentro | 0 | — | — |
A região somou 28.324 votos para o candidato (95,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
20 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 12,42
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 370 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal MG · PSD | 29.772 | R$ 370 mil | R$ 12,42 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual MG · UNIÃO | 20.420 | R$ 143 mil | R$ 7,00 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.