Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2022 · 1º turno · nº 1844
Paulo Lamac
REDE · federação PSOL/REDE · situação no TSE: Suplente
Votos
26.611
88º de 1.035 na disputa · 0,24% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,47 mi
17º maior gasto entre 940 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 92,99
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,64
Arrecadou
R$ 2,97 mi
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.035 candidatos a Dep. Federal · MG · 2022Votos por R$ 1.000
10,8
mediana da disputa: 23,5
Eficiência × pares
0,46×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,26×
0,25% dos votos nominais com 0,94% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
17º → 88º
ficou 71 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 45,9% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 13,78 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 92,99.
- Gastou 131,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,88 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 31.025 votos (4.414 a mais).
Paulo Lamac (REDE): 26.611 votos com R$ 2.474.564 declarados — R$ 92,99 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Júnior Sousa · PSD | 29.772 | 0,27% | R$ 370 mil | R$ 12,42 | Suplente |
| Ulisses Guimarães · MDB | 27.101 | 0,24% | R$ 1,66 mi | R$ 61,26 | Suplente |
| Robertinho Soares · AVANTE | 26.741 | 0,24% | R$ 1,68 mi | R$ 62,95 | Suplente |
| Paulo Lamac · REDE | 26.611 | 0,24% | R$ 2,47 mi | R$ 92,99 | Suplente |
| Natal Da Ferrari · UNIÃO | 25.747 | 0,23% | R$ 564 mil | R$ 21,90 | Suplente |
| Rodrigo Cadeirante · REDE | 25.709 | 0,23% | R$ 204 mil | R$ 7,93 | Suplente |
| Herculano · REPUBLICANOS | 24.579 | 0,22% | R$ 861 mil | R$ 35,01 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
396
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 75,6% da votação
Cidades equivalentes
3,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belo Horizonte | 13.872 | 1,01% | 17º | 52,1% |
| 2 | Nova Era | 1.090 | 10,8% | 3º | 4,10% |
| 3 | Santa Bárbara | 1.072 | 6,57% | 4º | 4,03% |
| 4 | Barão de Cocais | 912 | 5,61% | 4º | 3,43% |
| 5 | Juiz de Fora | 822 | 0,29% | 41º | 3,09% |
| 6 | Sabará | 547 | 0,85% | 23º | 2,06% |
| 7 | Teófilo Otoni | 535 | 0,77% | 19º | 2,01% |
| 8 | Uberlândia | 458 | 0,13% | 56º | 1,72% |
| 9 | Contagem | 415 | 0,13% | 79º | 1,56% |
| 10 | Diamantina | 393 | 1,52% | 17º | 1,48% |
| 11 | Betim | 311 | 0,15% | 66º | 1,17% |
| 12 | Curvelo | 282 | 0,72% | 23º | 1,06% |
| 13 | Sete Lagoas | 262 | 0,22% | 41º | 0,98% |
| 14 | Coimbra | 254 | 5,62% | 6º | 0,95% |
| 15 | Santa Luzia | 243 | 0,21% | 57º | 0,91% |
ver as 396 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Belo Horizonte: 17º lugar, 1,01% dos válidos
- 1ºNikolas Ferreira · PL306.62522,4%
- 2ºDuda Salabert · PDT96.6417,07%
- 3ºCélia Xakriabá · PSOL39.2662,87%
- 4ºPedro Aihara · PATRIOTA39.0712,86%
- 5ºRogério Correia · PT36.5542,67%
- 17ºPaulo Lamac · REDE13.8721,01%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Belo Horizonte respondeu por 52,1% da votação dele.
Entorno: região de Belo Horizonte
1,01%
Na cidade
0,61%
Na região (29 cidades)
0,24%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Belo Horizonte | 13.872 | 1,01% | 17º |
| Sabará | 547 | 0,85% | 23º |
| Contagem | 415 | 0,13% | 79º |
| Betim | 311 | 0,15% | 66º |
| Santa Luzia | 243 | 0,21% | 57º |
| Vespasiano | 205 | 0,34% | 45º |
| Ribeirão das Neves | 198 | 0,13% | 68º |
| Caeté | 149 | 0,65% | 24º |
| Sarzedo | 140 | 0,79% | 18º |
| Lagoa Santa | 130 | 0,37% | 36º |
| Ibirité | 129 | 0,15% | 60º |
| Brumadinho | 80 | 0,35% | 29º |
| Nova Lima | 63 | 0,12% | 80º |
| Igarapé | 45 | 0,21% | 55º |
| Rio Acima | 34 | 0,54% | 24º |
| Mateus Leme | 29 | 0,17% | 68º |
| Esmeraldas | 24 | 0,07% | 123º |
| Nova União | 22 | 0,60% | 20º |
| São José da Lapa | 21 | 0,15% | 67º |
| Juatuba | 20 | 0,13% | 65º |
| Pedro Leopoldo | 13 | 0,04% | 144º |
| Mário Campos | 12 | 0,14% | 49º |
| Confins | 10 | 0,20% | 53º |
| São Joaquim de Bicas | 10 | 0,07% | 105º |
| Jaboticatubas | 9 | 0,08% | 91º |
| Raposos | 4 | 0,04% | 123º |
| Florestal | 3 | 0,06% | 108º |
| Taquaraçu de Minas | 3 | 0,09% | 63º |
| Moeda | 1 | 0,03% | 129º |
A região somou 16.742 votos para o candidato (62,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 92,99
Gastou mais que o eleito mediano em
27 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,47 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.