Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2022 · 1º turno · nº 1011
Herculano
REPUBLICANOS · situação no TSE: Suplente
Votos
24.579
91º de 1.035 na disputa · 0,22% dos válidos
Gasto declarado
R$ 861 mil
92º maior gasto entre 940 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 35,01
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,64
Arrecadou
R$ 983 mil
81% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.035 candidatos a Dep. Federal · MG · 2022Votos por R$ 1.000
28,6
mediana da disputa: 23,5
Eficiência × pares
1,22×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,69×
0,23% dos votos nominais com 0,33% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
92º → 91º
subiu 1 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,22× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 13,78 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 35,01.
- Gastou 45,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,88 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 31.025 votos (6.446 a mais).
Herculano (REPUBLICANOS): 24.579 votos com R$ 860.535 declarados — R$ 35,01 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Paulo Lamac · REDE | 26.611 | 0,24% | R$ 2,47 mi | R$ 92,99 | Suplente |
| Natal Da Ferrari · UNIÃO | 25.747 | 0,23% | R$ 564 mil | R$ 21,90 | Suplente |
| Rodrigo Cadeirante · REDE | 25.709 | 0,23% | R$ 204 mil | R$ 7,93 | Suplente |
| Herculano · REPUBLICANOS | 24.579 | 0,22% | R$ 861 mil | R$ 35,01 | Suplente |
| Bispo Bruno Santos · PATRIOTA | 23.021 | 0,21% | R$ 417 mil | R$ 18,12 | Suplente |
| Guilherme Da Cunha · NOVO | 21.881 | 0,20% | R$ 675 mil | R$ 30,86 | Não eleito |
| Ruy Muniz · AVANTE | 21.346 | 0,19% | R$ 1,06 mi | R$ 49,83 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
536
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
28 cidades
as 10 maiores somam 27,7% da votação
Cidades equivalentes
76,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Divinópolis | 1.006 | 0,83% | 13º | 4,09% |
| 2 | Belo Horizonte | 1.002 | 0,07% | 133º | 4,08% |
| 3 | Varginha | 698 | 0,99% | 14º | 2,84% |
| 4 | Itabira | 676 | 1,08% | 17º | 2,75% |
| 5 | Poços de Caldas | 612 | 0,76% | 16º | 2,49% |
| 6 | Conselheiro Lafaiete | 610 | 0,89% | 14º | 2,48% |
| 7 | Mariana | 606 | 1,81% | 9º | 2,47% |
| 8 | Três Corações | 562 | 1,51% | 10º | 2,29% |
| 9 | Itaúna | 547 | 1,10% | 12º | 2,23% |
| 10 | Carandaí | 489 | 3,73% | 8º | 1,99% |
| 11 | Três Pontas | 410 | 1,24% | 9º | 1,67% |
| 12 | São Sebastião do Paraíso | 356 | 1,06% | 11º | 1,45% |
| 13 | João Monlevade | 346 | 0,85% | 24º | 1,41% |
| 14 | Pouso Alegre | 342 | 0,44% | 15º | 1,39% |
| 15 | Guaxupé | 330 | 1,27% | 12º | 1,34% |
ver as 536 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Divinópolis: 13º lugar, 0,83% dos válidos
- 1ºNikolas Ferreira · PL21.75618,0%
- 2ºFabiano Tolentino · PSC16.56213,7%
- 3ºDomingos Sávio · PL16.27213,5%
- 4ºLaiz · SOLIDARIEDADE14.95912,4%
- 5ºSargento Elton · PMN7.2666,01%
- 13ºHerculano · REPUBLICANOS1.0060,83%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Divinópolis respondeu por 4,09% da votação dele.
Entorno: região de Divinópolis
0,83%
Na cidade
0,66%
Na região (20 cidades)
0,22%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Divinópolis | 1.006 | 0,83% | 13º |
| Itaúna | 547 | 1,10% | 12º |
| Nova Serrana | 303 | 0,69% | 19º |
| Carmo do Cajuru | 123 | 0,93% | 12º |
| Lagoa da Prata | 91 | 0,37% | 34º |
| Santo Antônio do Monte | 59 | 0,40% | 22º |
| Cláudio | 42 | 0,27% | 28º |
| Araújos | 40 | 0,83% | 18º |
| Pitangui | 37 | 0,23% | 30º |
| Itatiaiuçu | 30 | 0,42% | 25º |
| Carmo da Mata | 25 | 0,37% | 25º |
| Perdigão | 24 | 0,40% | 19º |
| São Gonçalo do Pará | 17 | 0,27% | 23º |
| São Sebastião do Oeste | 9 | 0,20% | 27º |
| Conceição do Pará | 8 | 0,22% | 34º |
| Itapecerica | 8 | 0,06% | 72º |
| Leandro Ferreira | 2 | 0,08% | 55º |
| Camacho | 1 | 0,04% | 51º |
| Japaraíba | 1 | 0,04% | 77º |
| Pedra do Indaiá | 0 | — | — |
A região somou 2.373 votos para o candidato (9,65% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 35,01
Gastou mais que o eleito mediano em
2 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 861 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal MG · REPUBLICANOS | 24.579 | R$ 861 mil | R$ 35,01 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal MG · REPUBLICANOS | 819 | R$ 152 mil | R$ 186,04 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.