Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · BA · 2022 · 1º turno · nº 15010
Paulo Cezar Do Povão
MDB · situação no TSE: Suplente
Votos
681
436º de 847 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 5.845
600º maior gasto entre 712 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 8,58
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 21,69
Arrecadou
R$ 16 mil
75% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 847 candidatos a Dep. Estadual · BA · 2022Votos por R$ 1.000
116,5
mediana da disputa: 46,1
Eficiência × pares
2,53×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,26×
0,01% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
600º → 436º
subiu 164 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,53× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 63 eleito(s) da disputa custou R$ 6,77 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 8,58.
- Gastou 1,58% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 371 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 27.338 votos (26.657 a mais).
Paulo Cezar Do Povão (MDB): 681 votos com R$ 5.845 declarados — R$ 8,58 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Antonia Da Caixa D Agua · UNIÃO | 685 | 0,01% | R$ 71 mil | R$ 103,56 | Suplente |
| Eneilton Ramos · PRTB | 684 | 0,01% | — | — | Não eleito |
| Rubem Barbosa · PL | 684 | 0,01% | R$ 4.000 | R$ 5,85 | Suplente |
| Paulo Cezar Do Povão · MDB | 681 | 0,01% | R$ 5.845 | R$ 8,58 | Suplente |
| Fred Gedeon Iii · PTB | 676 | 0,01% | R$ 26 mil | R$ 39,09 | Não eleito |
| Jack Meira · PSOL | 673 | 0,01% | R$ 6.852 | R$ 10,18 | Suplente |
| Missionaria Simone Da Betel · PATRIOTA | 667 | 0,01% | R$ 18 mil | R$ 27,41 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
48
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 93,7% da votação
Cidades equivalentes
1,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Feira de Santana | 547 | 0,17% | 66º | 80,3% |
| 2 | São Gonçalo dos Campos | 48 | 0,23% | 45º | 7,05% |
| 3 | Salvador | 12 | 0,00% | 768º | 1,76% |
| 4 | Nova Fátima | 8 | 0,14% | 42º | 1,17% |
| 5 | Antônio Cardoso | 7 | 0,08% | 58º | 1,03% |
| 6 | Santo Antônio de Jesus | 6 | 0,01% | 212º | 0,88% |
| 7 | Barreiras | 3 | 0,00% | 257º | 0,44% |
| 8 | Coração de Maria | 3 | 0,02% | 167º | 0,44% |
| 9 | Conceição do Jacuípe | 2 | 0,01% | 208º | 0,29% |
| 10 | Conde | 2 | 0,02% | 127º | 0,29% |
| 11 | Fátima | 2 | 0,02% | 103º | 0,29% |
| 12 | Ipecaetá | 2 | 0,02% | 104º | 0,29% |
| 13 | Itabuna | 2 | 0,00% | 366º | 0,29% |
| 14 | Juazeiro | 2 | 0,00% | 314º | 0,29% |
| 15 | Rio Real | 2 | 0,01% | 149º | 0,29% |
ver as 48 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Ipecaetá: 104º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºAngelo Coronel Filho · PSD4.99147,1%
- 2ºClaudio Tinoco · UNIÃO5775,45%
- 3ºAlan Sanches · UNIÃO5385,08%
- 4ºPablo Barrozo · PSDB4724,46%
- 5ºMarcelinho Veiga · UNIÃO4544,29%
- 104ºPaulo Cezar Do Povão · MDB20,02%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Ipecaetá respondeu por 0,29% da votação dele.
Entorno: região de Feira de Santana
0,02%
Na cidade
0,09%
Na região (33 cidades)
0,01%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Feira de Santana | 547 | 0,17% | 66º |
| São Gonçalo dos Campos | 48 | 0,23% | 45º |
| Nova Fátima | 8 | 0,14% | 42º |
| Antônio Cardoso | 7 | 0,08% | 58º |
| Coração de Maria | 3 | 0,02% | 167º |
| Conceição do Jacuípe | 2 | 0,01% | 208º |
| Ipecaetá | 2 | 0,02% | 104º |
| Anguera | 1 | 0,01% | 122º |
| Baixa Grande | 1 | 0,01% | 143º |
| Conceição da Feira | 1 | 0,01% | 180º |
| Ipirá | 1 | 0,00% | 242º |
| Irará | 1 | 0,01% | 220º |
| Riachão do Jacuípe | 1 | 0,00% | 216º |
| Santo Estêvão | 1 | 0,00% | 239º |
| Serra Preta | 1 | 0,01% | 177º |
| Tanquinho | 1 | 0,02% | 120º |
| Água Fria | 0 | — | — |
| Amélia Rodrigues | 0 | — | — |
| Candeal | 0 | — | — |
| Capela do Alto Alegre | 0 | — | — |
| Gavião | 0 | — | — |
| Ichu | 0 | — | — |
| Lamarão | 0 | — | — |
| Macajuba | 0 | — | — |
| Mairi | 0 | — | — |
| Mundo Novo | 0 | — | — |
| Ouriçangas | 0 | — | — |
| Pé de Serra | 0 | — | — |
| Pintadas | 0 | — | — |
| Rafael Jambeiro | 0 | — | — |
| Santa Bárbara | 0 | — | — |
| Santanópolis | 0 | — | — |
| Várzea da Roça | 0 | — | — |
A região somou 626 votos para o candidato (91,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 8,58
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 5.845
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.