Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2022 · 1º turno · nº 1511
Neiron
MDB · situação no TSE: Suplente
Votos
3.042
282º de 1.035 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 99 mil
357º maior gasto entre 940 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 32,70
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,64
Arrecadou
R$ 100 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.035 candidatos a Dep. Federal · MG · 2022Votos por R$ 1.000
30,6
mediana da disputa: 23,5
Eficiência × pares
1,30×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,74×
0,03% dos votos nominais com 0,04% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
357º → 282º
subiu 75 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,30× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 13,78 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 32,70.
- Gastou 5,30% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,88 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 31.025 votos (27.983 a mais).
Neiron (MDB): 3.042 votos com R$ 99.473 declarados — R$ 32,70 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dr. Kênio · PATRIOTA | 3.124 | 0,03% | R$ 107 mil | R$ 34,24 | Suplente |
| Chiquinho Borges · PDT | 3.066 | 0,03% | R$ 27 mil | R$ 8,82 | Suplente |
| Viviane Matos · UNIÃO | 3.054 | 0,03% | R$ 566 mil | R$ 185,17 | Suplente |
| Neiron · MDB | 3.042 | 0,03% | R$ 99 mil | R$ 32,70 | Suplente |
| Braz Da Maquina · REPUBLICANOS | 3.024 | 0,03% | R$ 60 mil | R$ 19,82 | Suplente |
| Juarez Gomes · UNIÃO | 3.004 | 0,03% | R$ 129 mil | R$ 43,02 | Suplente |
| Julio Criminalista · PL | 2.999 | 0,03% | — | — | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
306
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
5 cidades
as 10 maiores somam 62,7% da votação
Cidades equivalentes
8,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Lajinha | 981 | 8,68% | 4º | 32,2% |
| 2 | Manhumirim | 246 | 2,06% | 10º | 8,09% |
| 3 | Aimorés | 156 | 1,20% | 16º | 5,13% |
| 4 | Alvarenga | 132 | 4,04% | 5º | 4,34% |
| 5 | Mutum | 85 | 0,55% | 16º | 2,79% |
| 6 | Berilo | 69 | 1,25% | 10º | 2,27% |
| 7 | Pirapora | 67 | 0,25% | 50º | 2,20% |
| 8 | Belo Horizonte | 62 | 0,00% | 592º | 2,04% |
| 9 | Manhuaçu | 58 | 0,14% | 45º | 1,91% |
| 10 | Chalé | 50 | 1,26% | 13º | 1,64% |
| 11 | Durandé | 48 | 1,01% | 13º | 1,58% |
| 12 | Pocrane | 38 | 0,71% | 13º | 1,25% |
| 13 | Alto Jequitibá | 32 | 0,60% | 21º | 1,05% |
| 14 | Luisburgo | 26 | 0,63% | 16º | 0,85% |
| 15 | Carangola | 25 | 0,15% | 41º | 0,82% |
ver as 306 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Lajinha: 4º lugar, 8,68% dos válidos
- 1ºMisael Varella · PSD2.04118,1%
- 2ºNikolas Ferreira · PL1.78715,8%
- 3ºMiguel Ângelo · PT1.1019,75%
- 4ºNeiron · MDB9818,68%
- 5ºPaulo Abi-ackel · PSDB7716,83%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Lajinha respondeu por 32,2% da votação dele.
Entorno: região de Manhuaçu
8,68%
Na cidade
0,82%
Na região (24 cidades)
0,03%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Lajinha | 981 | 8,68% | 4º |
| Manhumirim | 246 | 2,06% | 10º |
| Mutum | 85 | 0,55% | 16º |
| Manhuaçu | 58 | 0,14% | 45º |
| Chalé | 50 | 1,26% | 13º |
| Durandé | 48 | 1,01% | 13º |
| Pocrane | 38 | 0,71% | 13º |
| Alto Jequitibá | 32 | 0,60% | 21º |
| Luisburgo | 26 | 0,63% | 16º |
| Alto Caparaó | 12 | 0,34% | 20º |
| Simonésia | 12 | 0,11% | 41º |
| Caparaó | 11 | 0,34% | 14º |
| Conceição de Ipanema | 8 | 0,25% | 25º |
| Ipanema | 4 | 0,04% | 81º |
| Martins Soares | 4 | 0,07% | 43º |
| Reduto | 3 | 0,07% | 61º |
| Santa Margarida | 3 | 0,03% | 77º |
| Matipó | 2 | 0,02% | 113º |
| Santana do Manhuaçu | 2 | 0,04% | 73º |
| Caputira | 1 | 0,02% | 98º |
| São João do Manhuaçu | 1 | 0,01% | 90º |
| Taparuba | 1 | 0,04% | 60º |
| Abre Campo | 0 | — | — |
| São José do Mantimento | 0 | — | — |
A região somou 1.628 votos para o candidato (53,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 32,70
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 99 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal MG · MDB | 3.042 | R$ 99 mil | R$ 32,70 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal ES · NOVO | 334 | R$ 10 mil | R$ 29,94 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.