Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2022 · 1º turno · nº 1888
Paulo Alcântara
REDE · federação PSOL/REDE · situação no TSE: Suplente
Votos
983
481º de 1.035 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 11 mil
778º maior gasto entre 940 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 11,19
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,64
Arrecadou
R$ 11 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.035 candidatos a Dep. Federal · MG · 2022Votos por R$ 1.000
89,4
mediana da disputa: 23,5
Eficiência × pares
3,81×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,17×
0,01% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
778º → 481º
subiu 297 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,81× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 13,78 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 11,19.
- Gastou 0,59% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,88 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 31.025 votos (30.042 a mais).
Paulo Alcântara (REDE): 983 votos com R$ 11.000 declarados — R$ 11,19 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Mardelene Cezar · PSB | 986 | 0,01% | R$ 189 mil | R$ 192,04 | Não eleito |
| Adriana Borges · PTB | 985 | 0,01% | R$ 231 mil | R$ 234,66 | Não eleito |
| Gari De Minas · PSB | 984 | 0,01% | R$ 35 mil | R$ 35,57 | Não eleito |
| Paulo Alcântara · REDE | 983 | 0,01% | R$ 11 mil | R$ 11,19 | Suplente |
| Katia Lopes · PP | 981 | 0,01% | R$ 50 mil | R$ 50,90 | Suplente |
| José Caldeira · PSC | 968 | 0,01% | R$ 30 mil | R$ 30,99 | Suplente |
| Dr Lauro Guirlanda · UNIÃO | 967 | 0,01% | R$ 20 mil | R$ 20,68 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
123
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 76,9% da votação
Cidades equivalentes
6,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Japonvar | 264 | 4,56% | 6º | 26,9% |
| 2 | Montes Claros | 229 | 0,11% | 69º | 23,3% |
| 3 | Monte Azul | 157 | 1,19% | 11º | 16,0% |
| 4 | Belo Horizonte | 26 | 0,00% | 764º | 2,65% |
| 5 | Mirabela | 21 | 0,26% | 24º | 2,14% |
| 6 | Januária | 14 | 0,04% | 89º | 1,42% |
| 7 | Lontra | 14 | 0,25% | 26º | 1,42% |
| 8 | Brasília de Minas | 11 | 0,06% | 74º | 1,12% |
| 9 | Espinosa | 11 | 0,06% | 51º | 1,12% |
| 10 | Janaúba | 9 | 0,02% | 116º | 0,92% |
| 11 | Juiz de Fora | 8 | 0,00% | 405º | 0,81% |
| 12 | Josenópolis | 7 | 0,32% | 14º | 0,71% |
| 13 | Salinas | 6 | 0,03% | 116º | 0,61% |
| 14 | Teófilo Otoni | 6 | 0,01% | 222º | 0,61% |
| 15 | Uberlândia | 6 | 0,00% | 457º | 0,61% |
ver as 123 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Japonvar: 6º lugar, 4,56% dos válidos
- 1ºPinheirinho · PP1.58627,4%
- 2ºPaulo Guedes · PT96816,7%
- 3ºSamuel Viana · PL4728,15%
- 4ºEuclydes Pettersen · PSC4056,99%
- 5ºJulio Delgado · PV3766,49%
- 6ºPaulo Alcântara · REDE2644,56%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Japonvar respondeu por 26,9% da votação dele.
Entorno: região de Montes Claros
4,56%
Na cidade
0,14%
Na região (32 cidades)
0,01%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Japonvar | 264 | 4,56% | 6º |
| Montes Claros | 229 | 0,11% | 69º |
| Mirabela | 21 | 0,26% | 24º |
| Lontra | 14 | 0,25% | 26º |
| Brasília de Minas | 11 | 0,06% | 74º |
| Josenópolis | 7 | 0,32% | 14º |
| Bocaiúva | 4 | 0,02% | 158º |
| Coração de Jesus | 4 | 0,03% | 96º |
| Francisco Sá | 3 | 0,02% | 117º |
| Grão Mogol | 3 | 0,04% | 72º |
| Patis | 3 | 0,08% | 42º |
| Campo Azul | 2 | 0,07% | 43º |
| São João da Ponte | 2 | 0,01% | 126º |
| Varzelândia | 2 | 0,02% | 94º |
| Capitão Enéas | 1 | 0,01% | 122º |
| Engenheiro Navarro | 1 | 0,02% | 93º |
| Glaucilândia | 1 | 0,03% | 73º |
| Guaraciama | 1 | 0,03% | 74º |
| Itacambira | 1 | 0,03% | 71º |
| Jequitaí | 1 | 0,02% | 93º |
| Juramento | 1 | 0,03% | 77º |
| Luislândia | 1 | 0,02% | 87º |
| Olhos-d'Água | 1 | 0,03% | 82º |
| São João da Lagoa | 1 | 0,03% | 79º |
| Botumirim | 0 | — | — |
| Claro dos Poções | 0 | — | — |
| Cristália | 0 | — | — |
| Francisco Dumont | 0 | — | — |
| Ibiracatu | 0 | — | — |
| Joaquim Felício | 0 | — | — |
| Lagoa dos Patos | 0 | — | — |
| São João do Pacuí | 0 | — | — |
A região somou 579 votos para o candidato (58,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
22 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 11,19
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 11 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.