Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RS · 2022 · 1º turno · nº 10666
Canhoto
REPUBLICANOS · situação no TSE: Suplente
Votos
1.076
443º de 782 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 38 mil
421º maior gasto entre 751 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 35,12
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 24,18
Arrecadou
R$ 52 mil
97% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 782 candidatos a Dep. Estadual · RS · 2022Votos por R$ 1.000
28,5
mediana da disputa: 41,4
Eficiência × pares
0,69×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,39×
0,02% dos votos nominais com 0,05% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
421º → 443º
ficou 22 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 68,9% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 55 eleito(s) da disputa custou R$ 7,88 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 35,12.
- Gastou 11,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 329 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 24.946 votos (23.870 a mais).
Canhoto (REPUBLICANOS): 1.076 votos com R$ 37.790 declarados — R$ 35,12 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Victor Hugo · CIDADANIA | 1.118 | 0,02% | R$ 61 mil | R$ 54,72 | Suplente |
| Fernando Resner · CIDADANIA | 1.108 | 0,02% | R$ 34 mil | R$ 30,75 | Suplente |
| Viviana Fortes · MDB | 1.100 | 0,02% | R$ 50 mil | R$ 45,45 | Suplente |
| Canhoto · REPUBLICANOS | 1.076 | 0,02% | R$ 38 mil | R$ 35,12 | Suplente |
| Rafael Pintos · CIDADANIA | 1.069 | 0,02% | R$ 14 mil | R$ 13,29 | Suplente |
| Marilia Fidell · PODE | 1.065 | 0,02% | R$ 82 mil | R$ 76,62 | Suplente |
| Mario Manfro · PODE | 1.053 | 0,02% | R$ 26 mil | R$ 24,45 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
41
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 95,4% da votação
Cidades equivalentes
1,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Canoas | 918 | 0,51% | 43º | 85,3% |
| 2 | Porto Alegre | 48 | 0,01% | 506º | 4,46% |
| 3 | Vera Cruz | 15 | 0,10% | 65º | 1,39% |
| 4 | Esteio | 12 | 0,03% | 235º | 1,12% |
| 5 | Novo Hamburgo | 9 | 0,01% | 343º | 0,84% |
| 6 | Sapucaia do Sul | 7 | 0,01% | 332º | 0,65% |
| 7 | Nova Santa Rita | 6 | 0,04% | 164º | 0,56% |
| 8 | Cachoeirinha | 4 | 0,01% | 415º | 0,37% |
| 9 | Capão da Canoa | 4 | 0,01% | 323º | 0,37% |
| 10 | Viamão | 4 | 0,00% | 449º | 0,37% |
| 11 | Cidreira | 3 | 0,04% | 195º | 0,28% |
| 12 | Estância Velha | 3 | 0,01% | 288º | 0,28% |
| 13 | Pelotas | 3 | 0,00% | 452º | 0,28% |
| 14 | Santiago | 3 | 0,01% | 197º | 0,28% |
| 15 | São Gabriel | 3 | 0,01% | 223º | 0,28% |
ver as 41 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Canoas: 43º lugar, 0,51% dos válidos
- 1ºMarcio Freitas · AVANTE16.3239,11%
- 2ºGustavo Victorino · REPUBLICANOS8.7634,89%
- 3ºLuciana Genro · PSOL6.4123,58%
- 4ºJurandir Maciel · UNIÃO5.9273,31%
- 5ºDário · UNIÃO4.4222,47%
- 43ºCanhoto · REPUBLICANOS9180,51%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Canoas respondeu por 85,3% da votação dele.
Entorno: região de Porto Alegre
0,51%
Na cidade
0,06%
Na região (23 cidades)
0,02%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Canoas | 918 | 0,51% | 43º |
| Porto Alegre | 48 | 0,01% | 506º |
| Esteio | 12 | 0,03% | 235º |
| Sapucaia do Sul | 7 | 0,01% | 332º |
| Nova Santa Rita | 6 | 0,04% | 164º |
| Cachoeirinha | 4 | 0,01% | 415º |
| Viamão | 4 | 0,00% | 449º |
| Gravataí | 2 | 0,00% | 556º |
| Guaíba | 2 | 0,00% | 403º |
| Palmares do Sul | 2 | 0,03% | 190º |
| Alvorada | 1 | 0,00% | 599º |
| Arroio dos Ratos | 0 | — | — |
| Barão do Triunfo | 0 | — | — |
| Barra do Ribeiro | 0 | — | — |
| Capivari do Sul | 0 | — | — |
| Caraá | 0 | — | — |
| Eldorado do Sul | 0 | — | — |
| Glorinha | 0 | — | — |
| Mariana Pimentel | 0 | — | — |
| Mostardas | 0 | — | — |
| Santo Antônio da Patrulha | 0 | — | — |
| Sertão Santana | 0 | — | — |
| Tavares | 0 | — | — |
A região somou 1.006 votos para o candidato (93,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 35,12
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 38 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual RS · SOLIDARIEDADE | 3.459 | R$ 10 mil | R$ 2,95 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual RS · REPUBLICANOS | 1.076 | R$ 38 mil | R$ 35,12 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.