Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RS · 2022 · 1º turno · nº 10987
Miro Dos Brinquedos
REPUBLICANOS · situação no TSE: Suplente
Votos
1.880
370º de 782 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 22 mil
508º maior gasto entre 751 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 11,87
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 24,18
Arrecadou
R$ 30 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 782 candidatos a Dep. Estadual · RS · 2022Votos por R$ 1.000
84,3
mediana da disputa: 41,4
Eficiência × pares
2,04×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,16×
0,03% dos votos nominais com 0,03% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
508º → 370º
subiu 138 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,04× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 55 eleito(s) da disputa custou R$ 7,88 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 11,87.
- Gastou 6,77% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 329 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 24.946 votos (23.066 a mais).
Miro Dos Brinquedos (REPUBLICANOS): 1.880 votos com R$ 22.315 declarados — R$ 11,87 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Reinaldo Pereira · REPUBLICANOS | 1.915 | 0,03% | R$ 11 mil | R$ 5,85 | Suplente |
| Jair Mendes · REPUBLICANOS | 1.909 | 0,03% | R$ 29 mil | R$ 15,00 | Suplente |
| Cícero Do Opala · MDB | 1.887 | 0,03% | R$ 50 mil | R$ 26,57 | Suplente |
| Miro Dos Brinquedos · REPUBLICANOS | 1.880 | 0,03% | R$ 22 mil | R$ 11,87 | Suplente |
| Fabiano Da Costa · PSOL | 1.873 | 0,03% | R$ 24 mil | R$ 12,98 | Suplente |
| Rodrigo Paulo · PSC | 1.854 | 0,03% | R$ 70 mil | R$ 37,76 | Não eleito |
| Pedro Incerti · PDT | 1.818 | 0,03% | R$ 71 mil | R$ 39,10 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
37
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 97,3% da votação
Cidades equivalentes
1,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Alvorada | 1.422 | 1,50% | 12º | 75,6% |
| 2 | Porto Alegre | 248 | 0,03% | 247º | 13,2% |
| 3 | Canoas | 41 | 0,02% | 266º | 2,18% |
| 4 | Viamão | 39 | 0,03% | 151º | 2,07% |
| 5 | Cachoeirinha | 37 | 0,05% | 156º | 1,97% |
| 6 | Gravataí | 15 | 0,01% | 294º | 0,80% |
| 7 | Garruchos | 9 | 0,48% | 21º | 0,48% |
| 8 | Canela | 7 | 0,03% | 211º | 0,37% |
| 9 | Guaíba | 6 | 0,01% | 271º | 0,32% |
| 10 | Mostardas | 6 | 0,10% | 100º | 0,32% |
| 11 | São Borja | 6 | 0,02% | 146º | 0,32% |
| 12 | São Leopoldo | 6 | 0,01% | 424º | 0,32% |
| 13 | Campo Bom | 5 | 0,01% | 222º | 0,27% |
| 14 | Sapucaia do Sul | 4 | 0,01% | 402º | 0,21% |
| 15 | Capão da Canoa | 2 | 0,01% | 407º | 0,11% |
ver as 37 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Campo Bom: 222º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºGênifer · PDT9.91925,4%
- 2ºFaisal Karam · PODE7.14718,3%
- 3ºDelegado Zucco · REPUBLICANOS2.8867,40%
- 4ºProfessor Issur · PP1.3393,43%
- 5ºGustavo Victorino · REPUBLICANOS1.1703,00%
- 222ºMiro Dos Brinquedos · REPUBLICANOS50,01%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Campo Bom respondeu por 0,27% da votação dele.
Entorno: região de Novo Hamburgo - São Leopoldo
0,01%
Na cidade
0,00%
Na região (22 cidades)
0,03%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Leopoldo | 6 | 0,01% | 424º |
| Campo Bom | 5 | 0,01% | 222º |
| Novo Hamburgo | 1 | 0,00% | 575º |
| São Sebastião do Caí | 1 | 0,01% | 276º |
| Araricá | 0 | — | — |
| Bom Princípio | 0 | — | — |
| Capela de Santana | 0 | — | — |
| Dois Irmãos | 0 | — | — |
| Estância Velha | 0 | — | — |
| Harmonia | 0 | — | — |
| Ivoti | 0 | — | — |
| Lindolfo Collor | 0 | — | — |
| Linha Nova | 0 | — | — |
| Morro Reuter | 0 | — | — |
| Nova Hartz | 0 | — | — |
| Portão | 0 | — | — |
| Presidente Lucena | 0 | — | — |
| Santa Maria do Herval | 0 | — | — |
| São José do Hortêncio | 0 | — | — |
| São Vendelino | 0 | — | — |
| Sapiranga | 0 | — | — |
| Tupandi | 0 | — | — |
A região somou 13 votos para o candidato (0,69% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
8 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 11,87
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 22 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.