Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RS · 2022 · 1º turno · nº 44100
Júlio Lamim
UNIÃO · situação no TSE: Suplente
Votos
7.390
194º de 782 na disputa · 0,12% dos válidos
Gasto declarado
R$ 85 mil
257º maior gasto entre 751 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 11,57
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 24,18
Arrecadou
R$ 124 mil
86% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 782 candidatos a Dep. Estadual · RS · 2022Votos por R$ 1.000
86,5
mediana da disputa: 41,4
Eficiência × pares
2,09×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,19×
0,13% dos votos nominais com 0,11% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
257º → 194º
subiu 63 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,09× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 55 eleito(s) da disputa custou R$ 7,88 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 11,57.
- Gastou 25,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 329 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 24.946 votos (17.556 a mais).
Júlio Lamim (UNIÃO): 7.390 votos com R$ 85.482 declarados — R$ 11,57 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Celso Kramer · PODE | 7.588 | 0,12% | R$ 573 mil | R$ 75,50 | Suplente |
| Edson Da Rosa · PP | 7.472 | 0,12% | R$ 108 mil | R$ 14,40 | Suplente |
| Artur Lorentz · NOVO | 7.453 | 0,12% | R$ 71 mil | R$ 9,50 | Suplente |
| Júlio Lamim · UNIÃO | 7.390 | 0,12% | R$ 85 mil | R$ 11,57 | Suplente |
| Jorge Barbosa · PSD | 7.370 | 0,12% | R$ 71 mil | R$ 9,63 | Suplente |
| Moisés Pertile · PSD | 7.314 | 0,12% | R$ 81 mil | R$ 11,05 | Suplente |
| Sandro Fantinel · PATRIOTA | 7.115 | 0,12% | R$ 49 mil | R$ 6,85 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
119
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 96,2% da votação
Cidades equivalentes
1,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Rio Grande | 6.683 | 6,51% | 4º | 90,4% |
| 2 | São José do Norte | 140 | 0,93% | 8º | 1,89% |
| 3 | Pelotas | 90 | 0,05% | 123º | 1,22% |
| 4 | Porto Alegre | 78 | 0,01% | 422º | 1,06% |
| 5 | Caxias do Sul | 33 | 0,01% | 258º | 0,45% |
| 6 | Uruguaiana | 21 | 0,04% | 113º | 0,28% |
| 7 | Santa Vitória do Palmar | 17 | 0,11% | 72º | 0,23% |
| 8 | São Lourenço do Sul | 17 | 0,07% | 82º | 0,23% |
| 9 | Santa Maria | 16 | 0,01% | 261º | 0,22% |
| 10 | Canoas | 15 | 0,01% | 414º | 0,20% |
| 11 | São Leopoldo | 15 | 0,01% | 304º | 0,20% |
| 12 | Bagé | 14 | 0,02% | 149º | 0,19% |
| 13 | Cachoeirinha | 11 | 0,02% | 277º | 0,15% |
| 14 | Sant'Ana do Livramento | 9 | 0,02% | 170º | 0,12% |
| 15 | Gravataí | 8 | 0,01% | 383º | 0,11% |
ver as 119 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Itaara: 130º lugar, 0,03% dos válidos
- 1ºValdeci Oliveira · PT66720,1%
- 2ºBeto Fantinel · MDB51915,7%
- 3ºTony Oliveira · PODE2427,30%
- 4ºDra Cida Brizola · UNIÃO1444,34%
- 5ºGiuseppe Riesgo · NOVO1323,98%
- 130ºJúlio Lamim · UNIÃO10,03%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Itaara respondeu por 0,01% da votação dele.
Entorno: região de Santa Maria
0,03%
Na cidade
0,01%
Na região (25 cidades)
0,12%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Santa Maria | 16 | 0,01% | 261º |
| Itaara | 1 | 0,03% | 130º |
| Júlio de Castilhos | 1 | 0,01% | 214º |
| São Martinho da Serra | 1 | 0,04% | 72º |
| São Vicente do Sul | 1 | 0,02% | 151º |
| Agudo | 0 | — | — |
| Cacequi | 0 | — | — |
| Dilermando de Aguiar | 0 | — | — |
| Dona Francisca | 0 | — | — |
| Faxinal do Soturno | 0 | — | — |
| Formigueiro | 0 | — | — |
| Ivorá | 0 | — | — |
| Jaguari | 0 | — | — |
| Jari | 0 | — | — |
| Mata | 0 | — | — |
| Nova Palma | 0 | — | — |
| Pinhal Grande | 0 | — | — |
| Quevedos | 0 | — | — |
| Restinga Sêca | 0 | — | — |
| São Francisco de Assis | 0 | — | — |
| São João do Polêsine | 0 | — | — |
| São Pedro do Sul | 0 | — | — |
| São Sepé | 0 | — | — |
| Silveira Martins | 0 | — | — |
| Toropi | 0 | — | — |
A região somou 20 votos para o candidato (0,27% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
9 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 11,57
Gastou mais que o eleito mediano em
1 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 85 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual RS · UNIÃO | 7.390 | R$ 85 mil | R$ 11,57 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual RS · UNIÃO | 9.545 | R$ 149 mil | R$ 15,58 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.