Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RS · 2022 · 1º turno · nº 11233
Edson Da Rosa
PP · situação no TSE: Suplente
Votos
7.472
192º de 782 na disputa · 0,12% dos válidos
Gasto declarado
R$ 108 mil
207º maior gasto entre 751 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 14,40
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 24,18
Arrecadou
R$ 110 mil
91% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 782 candidatos a Dep. Estadual · RS · 2022Votos por R$ 1.000
69,5
mediana da disputa: 41,4
Eficiência × pares
1,68×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,96×
0,13% dos votos nominais com 0,14% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
207º → 192º
subiu 15 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,68× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 55 eleito(s) da disputa custou R$ 7,88 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 14,40.
- Gastou 32,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 329 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 24.946 votos (17.474 a mais).
Edson Da Rosa (PP): 7.472 votos com R$ 107.560 declarados — R$ 14,40 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dr Fernando Tarragô · REPUBLICANOS | 7.676 | 0,12% | R$ 73 mil | R$ 9,57 | Suplente |
| Jurandir Maciel · UNIÃO | 7.620 | 0,12% | R$ 335 mil | R$ 43,93 | Suplente |
| Celso Kramer · PODE | 7.588 | 0,12% | R$ 573 mil | R$ 75,50 | Suplente |
| Edson Da Rosa · PP | 7.472 | 0,12% | R$ 108 mil | R$ 14,40 | Suplente |
| Artur Lorentz · NOVO | 7.453 | 0,12% | R$ 71 mil | R$ 9,50 | Suplente |
| Júlio Lamim · UNIÃO | 7.390 | 0,12% | R$ 85 mil | R$ 11,57 | Suplente |
| Jorge Barbosa · PSD | 7.370 | 0,12% | R$ 71 mil | R$ 9,63 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
141
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 93,6% da votação
Cidades equivalentes
1,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Caxias do Sul | 6.155 | 2,53% | 8º | 82,4% |
| 2 | Farroupilha | 195 | 0,46% | 25º | 2,61% |
| 3 | Flores da Cunha | 189 | 1,02% | 18º | 2,53% |
| 4 | São Marcos | 143 | 1,19% | 16º | 1,91% |
| 5 | Garibaldi | 79 | 0,40% | 33º | 1,06% |
| 6 | Porto Alegre | 65 | 0,01% | 456º | 0,87% |
| 7 | Bento Gonçalves | 52 | 0,08% | 97º | 0,70% |
| 8 | Nova Pádua | 42 | 2,23% | 10º | 0,56% |
| 9 | São Francisco de Paula | 36 | 0,33% | 43º | 0,48% |
| 10 | Paraí | 35 | 0,76% | 24º | 0,47% |
| 11 | Capão da Canoa | 26 | 0,09% | 131º | 0,35% |
| 12 | Antônio Prado | 25 | 0,30% | 26º | 0,33% |
| 13 | Nova Petrópolis | 23 | 0,18% | 57º | 0,31% |
| 14 | São Jorge | 23 | 1,13% | 16º | 0,31% |
| 15 | Carlos Barbosa | 20 | 0,11% | 80º | 0,27% |
ver as 141 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Caxias do Sul: 8º lugar, 2,53% dos válidos
- 1ºPepe Vargas · PT49.83020,5%
- 2ºNeri O Carteiro · PSDB24.85310,2%
- 3ºProfessor Claudio · PODE19.0637,85%
- 4ºEdson Nespolo · PDT11.9104,90%
- 5ºCarlos Búrigo · MDB9.8184,04%
- 8ºEdson Da Rosa · PP6.1552,53%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Caxias do Sul respondeu por 82,4% da votação dele.
Entorno: região de Caxias do Sul
2,53%
Na cidade
1,62%
Na região (18 cidades)
0,12%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Caxias do Sul | 6.155 | 2,53% | 8º |
| Farroupilha | 195 | 0,46% | 25º |
| Flores da Cunha | 189 | 1,02% | 18º |
| São Marcos | 143 | 1,19% | 16º |
| Nova Pádua | 42 | 2,23% | 10º |
| São Francisco de Paula | 36 | 0,33% | 43º |
| Antônio Prado | 25 | 0,30% | 26º |
| Nova Petrópolis | 23 | 0,18% | 57º |
| Gramado | 17 | 0,07% | 114º |
| Cambará do Sul | 11 | 0,30% | 36º |
| Canela | 7 | 0,03% | 211º |
| Ipê | 7 | 0,16% | 35º |
| Nova Roma do Sul | 7 | 0,29% | 25º |
| Vale Real | 6 | 0,17% | 56º |
| Feliz | 5 | 0,06% | 86º |
| Alto Feliz | 2 | 0,09% | 53º |
| Campestre da Serra | 1 | 0,05% | 85º |
| Picada Café | 0 | — | — |
A região somou 6.871 votos para o candidato (92,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
7 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 14,40
Gastou mais que o eleito mediano em
1 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 108 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual RS · MDB | 10.342 | R$ 92 mil | R$ 8,89 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual RS · PP | 7.472 | R$ 108 mil | R$ 14,40 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.