Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RS · 2018 · 1º turno · nº 15680
Edson Da Rosa
MDB · situação no TSE: Suplente
Votos
10.342
139º de 798 na disputa · 0,18% dos válidos
Gasto declarado
R$ 92 mil
120º maior gasto entre 686 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 8,89
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,48
Arrecadou
R$ 112 mil
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 798 candidatos a Dep. Estadual · RS · 2018Votos por R$ 1.000
112,4
mediana da disputa: 154,2
Eficiência × pares
0,73×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,76×
0,19% dos votos nominais com 0,26% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
120º → 139º
ficou 19 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 72,9% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 55 eleito(s) da disputa custou R$ 4,80 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 8,89.
- Gastou 57,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 161 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 15.404 votos (5.062 a mais).
Edson Da Rosa (MDB): 10.342 votos com R$ 91.974 declarados — R$ 8,89 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Bacana · SOLIDARIEDADE | 10.821 | 0,19% | R$ 6.933 | R$ 0,64 | Suplente |
| Delegado Cezimbra · MDB | 10.801 | 0,19% | R$ 33 mil | R$ 3,07 | Suplente |
| Leonel Radde · PT | 10.681 | 0,19% | R$ 8.600 | R$ 0,81 | Suplente |
| Edson Da Rosa · MDB | 10.342 | 0,18% | R$ 92 mil | R$ 8,89 | Suplente |
| Roque Serpa · PSC | 10.277 | 0,18% | R$ 28 mil | R$ 2,72 | Não eleito |
| Manir Zeni · PSB | 10.267 | 0,18% | R$ 65 mil | R$ 6,31 | Suplente |
| Claudio Montanelli · PP | 10.247 | 0,18% | R$ 38 mil | R$ 3,66 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
138
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 93,7% da votação
Cidades equivalentes
1,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Caxias do Sul | 8.531 | 3,77% | 7º | 82,5% |
| 2 | Flores da Cunha | 264 | 1,62% | 12º | 2,55% |
| 3 | Farroupilha | 214 | 0,54% | 27º | 2,07% |
| 4 | Nova Pádua | 148 | 8,68% | 3º | 1,43% |
| 5 | Porto Alegre | 145 | 0,02% | 365º | 1,40% |
| 6 | Garibaldi | 129 | 0,72% | 26º | 1,25% |
| 7 | Antônio Prado | 125 | 1,61% | 12º | 1,21% |
| 8 | Paraí | 45 | 1,03% | 11º | 0,44% |
| 9 | Bento Gonçalves | 44 | 0,07% | 101º | 0,43% |
| 10 | Giruá | 43 | 0,44% | 24º | 0,42% |
| 11 | São Jorge | 42 | 2,23% | 10º | 0,41% |
| 12 | São Marcos | 42 | 0,38% | 29º | 0,41% |
| 13 | São Francisco de Paula | 32 | 0,32% | 53º | 0,31% |
| 14 | Vacaria | 26 | 0,08% | 64º | 0,25% |
| 15 | Barracão | 20 | 0,70% | 21º | 0,19% |
ver as 138 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Caxias do Sul: 7º lugar, 3,77% dos válidos
- 1ºPepe Vargas · PT25.14511,1%
- 2ºNeri O Carteiro · SOLIDARIEDADE23.95910,6%
- 3ºAdiló Didomenico · PTB19.7998,75%
- 4ºVinicius Ribeiro · PDT11.9215,27%
- 5ºCarlos Búrigo · MDB11.0734,89%
- 7ºEdson Da Rosa · MDB8.5313,77%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Caxias do Sul respondeu por 82,5% da votação dele.
Entorno: região de Caxias do Sul
3,77%
Na cidade
2,39%
Na região (18 cidades)
0,18%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Caxias do Sul | 8.531 | 3,77% | 7º |
| Flores da Cunha | 264 | 1,62% | 12º |
| Farroupilha | 214 | 0,54% | 27º |
| Nova Pádua | 148 | 8,68% | 3º |
| Antônio Prado | 125 | 1,61% | 12º |
| São Marcos | 42 | 0,38% | 29º |
| São Francisco de Paula | 32 | 0,32% | 53º |
| Gramado | 19 | 0,09% | 91º |
| Nova Petrópolis | 18 | 0,15% | 56º |
| Nova Roma do Sul | 13 | 0,58% | 16º |
| Canela | 12 | 0,06% | 112º |
| Ipê | 12 | 0,30% | 24º |
| Feliz | 5 | 0,07% | 101º |
| Vale Real | 5 | 0,16% | 52º |
| Campestre da Serra | 4 | 0,21% | 31º |
| Cambará do Sul | 3 | 0,08% | 61º |
| Alto Feliz | 2 | 0,11% | 62º |
| Picada Café | 1 | 0,03% | 141º |
A região somou 9.450 votos para o candidato (91,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
8 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 8,89
Gastou mais que o eleito mediano em
3 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 92 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual RS · MDB | 10.342 | R$ 92 mil | R$ 8,89 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual RS · PP | 7.472 | R$ 108 mil | R$ 14,40 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.