Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RS · 2018 · 1º turno · nº 20040
Roque Serpa
PSC · situação no TSE: Não eleito
Votos
10.277
140º de 798 na disputa · 0,18% dos válidos
Gasto declarado
R$ 28 mil
267º maior gasto entre 686 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 2,72
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,48
Arrecadou
R$ 44 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 798 candidatos a Dep. Estadual · RS · 2018Votos por R$ 1.000
368,2
mediana da disputa: 154,2
Eficiência × pares
2,39×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,49×
0,19% dos votos nominais com 0,08% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
267º → 140º
subiu 127 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,39× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 55 eleito(s) da disputa custou R$ 4,80 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,72.
- Gastou 17,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 161 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 15.404 votos (5.127 a mais).
Roque Serpa (PSC): 10.277 votos com R$ 27.914 declarados — R$ 2,72 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Delegado Cezimbra · MDB | 10.801 | 0,19% | R$ 33 mil | R$ 3,07 | Suplente |
| Leonel Radde · PT | 10.681 | 0,19% | R$ 8.600 | R$ 0,81 | Suplente |
| Edson Da Rosa · MDB | 10.342 | 0,18% | R$ 92 mil | R$ 8,89 | Suplente |
| Roque Serpa · PSC | 10.277 | 0,18% | R$ 28 mil | R$ 2,72 | Não eleito |
| Manir Zeni · PSB | 10.267 | 0,18% | R$ 65 mil | R$ 6,31 | Suplente |
| Claudio Montanelli · PP | 10.247 | 0,18% | R$ 38 mil | R$ 3,66 | Suplente |
| Juliano Paz · PSB | 10.196 | 0,18% | R$ 177 mil | R$ 17,31 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
234
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
7 cidades
as 10 maiores somam 56,1% da votação
Cidades equivalentes
9,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Novo Hamburgo | 3.172 | 2,51% | 9º | 30,9% |
| 2 | São Leopoldo | 835 | 0,78% | 25º | 8,12% |
| 3 | Campo Bom | 297 | 0,78% | 14º | 2,89% |
| 4 | São Sebastião do Caí | 271 | 2,40% | 7º | 2,64% |
| 5 | Estância Velha | 217 | 0,83% | 13º | 2,11% |
| 6 | Farroupilha | 202 | 0,51% | 29º | 1,97% |
| 7 | Porto Alegre | 202 | 0,03% | 308º | 1,97% |
| 8 | Ivoti | 200 | 1,76% | 11º | 1,95% |
| 9 | Sapiranga | 185 | 0,41% | 22º | 1,80% |
| 10 | Guaíba | 184 | 0,37% | 39º | 1,79% |
| 11 | Montenegro | 181 | 0,67% | 29º | 1,76% |
| 12 | Caxias do Sul | 175 | 0,08% | 94º | 1,70% |
| 13 | Santa Maria | 170 | 0,13% | 64º | 1,65% |
| 14 | São Luiz Gonzaga | 151 | 0,86% | 27º | 1,47% |
| 15 | Camaquã | 143 | 0,40% | 26º | 1,39% |
ver as 234 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Novo Hamburgo: 9º lugar, 2,51% dos válidos
- 1ºProfessor Issur Koch · PP25.73120,4%
- 2ºTarcísio Zimmermann · PT8.7596,94%
- 3ºFaisal Karam · PSDB7.4785,92%
- 4ºInspetor Luz · MDB4.9093,89%
- 5ºTenente Coronel Zucco · PSL4.6993,72%
- 9ºRoque Serpa · PSC3.1722,51%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Novo Hamburgo respondeu por 30,9% da votação dele.
Entorno: região de Novo Hamburgo - São Leopoldo
2,51%
Na cidade
1,25%
Na região (22 cidades)
0,18%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Novo Hamburgo | 3.172 | 2,51% | 9º |
| São Leopoldo | 835 | 0,78% | 25º |
| Campo Bom | 297 | 0,78% | 14º |
| São Sebastião do Caí | 271 | 2,40% | 7º |
| Estância Velha | 217 | 0,83% | 13º |
| Ivoti | 200 | 1,76% | 11º |
| Sapiranga | 185 | 0,41% | 22º |
| Lindolfo Collor | 137 | 4,42% | 6º |
| Portão | 105 | 0,64% | 29º |
| Capela de Santana | 47 | 1,05% | 19º |
| Dois Irmãos | 45 | 0,27% | 60º |
| Harmonia | 18 | 0,65% | 28º |
| São José do Hortêncio | 18 | 0,72% | 23º |
| Nova Hartz | 12 | 0,11% | 67º |
| Bom Princípio | 11 | 0,15% | 74º |
| Presidente Lucena | 11 | 0,59% | 24º |
| Araricá | 9 | 0,25% | 42º |
| Tupandi | 6 | 0,21% | 46º |
| Linha Nova | 3 | 0,31% | 37º |
| Morro Reuter | 1 | 0,03% | 152º |
| Santa Maria do Herval | 1 | 0,03% | 120º |
| São Vendelino | 1 | 0,06% | 84º |
A região somou 5.602 votos para o candidato (54,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,72
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 28 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual RS · PSC | 10.277 | R$ 28 mil | R$ 2,72 | Não eleito |
| 2022 · Dep. Estadual RS · REPUBLICANOS | 9.067 | R$ 38 mil | R$ 4,23 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.